Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-17208/2020

«14» декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2021 года.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл.                 (ОГРНИП 308366808400051, ИНН 

<

***>),                                 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СвятоБор», Воронежская обл.                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 116 000 руб. 00 коп.,

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвятоБор» (далее также – ООО «СвятоБор», ответчик) о взыскании 116 000 руб. 00 коп. оплаченной за товар суммы, а также 242 231 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятых уточнений). 

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.11.2020.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В процессе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в частности, ООО «СвятоБор» ссылался на тот факт, что ответчик на основании товарной накладной №30 от 12.08.2020 поставил истцу товар, в счет оплаты которого перечислялись денежные средства в заявленном размере, поставленный товар (масло) впоследствии использован ответчиком для покраски возведенного сруба при исполнении договора от 08.06.2020, заключенного между сторонами.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 30.11.2021 по 07.12.2021.

Из искового заявления следует, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, ООО «СвятоБор» приняло на себя обязательство поставить ИП ФИО2 партию масла для обработки древесины: BIOFA (с антисептиком) артикул №2043, на сумму 116 000 руб. 00 коп. из расчета пять десятилитровых банок по цене 23.200 руб. за банку.

ИП ФИО2 наличными денежными средствами произвела оплату указанного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходно – кассовому ордеру №120 от 11.08.2020 на сумму 116 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензией (исх. б/н от 06.10.2020) истец потребовал ответчика произвести поставку оплаченного товара либо осуществить возврат денежных средств.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Истец квалифицирует спорную денежную сумму, уплаченную ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру №120 от 11.08.2020, в качестве предварительной оплаты по договору купли - продажи.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что договор купли – продажи между сторонами спора не заключался, доказательств согласования существенных для данного вида договора условий в материалы дела не представлено, в связи с чем между истцом и ответчиком не могли возникнуть правоотношения из договора купли – продажи.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора купли – продажи. 

Документы, из которых следовало, что стороны договорились о поставке товара - масла для обработки древесины: BIOFA (с антисептиком) артикул №2043, в количестве пять десятилитровых банок по цене 23.200 руб. за банку, на общую сумму 116 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, исследовав фактические обстоятельства спора, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 116 000 руб. 00 коп. следует квалифицировать в качестве  неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом суд отмечает, что положения действующего законодательства, не исключают возможности лицу, перечислившему стороне по сделке купли – продажи сумму оплаты за фактически непереданный товар (предварительной оплаты), истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В качестве доказательства уплаты денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №120 от 11.08.2020 на сумму 116 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, однако ссылался на тот факт, что товар - масло для обработки древесины, был приобретен истцом в целях исполнения им обязательств по заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СвятоБор» договора подряда от 08.06.2020. 

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной №30 от 12.08.2020 на сумму 121 032 руб. 00 коп.

Истец оспаривал факт подписания ИП ФИО2 товарной накладной №30 от 12.08.2020, указал на отсутствие у истца оригинала данной товарной накладной.

Ответчик также пояснил, что в его распоряжении отсутствует оригинал товарной накладной №30 от 12.08.2020.

Пояснения представителей сторон об отсутствии оригинала товарной накладной №30 от 12.08.2020 занесены в протокол судебного заседания от 24.09.2020 (под роспись).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в свою очередь истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной технической экспертизы.

При рассмотрении названных ходатайств стороны полагали, что вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует рассматривать после проведения по делу технической экспертизы.

Определением суда от 30.07.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В рамках названной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли товарная накладная №30 от 12.08.2020 копией оригинала или создана при помощи электронно-копировальных технологий? 

30.08.2021 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ ФИО3 №6932/2-3 от 27.08.2021, в соответствии с которым представленная для исследования товарная накладная №30 от 12.08.2020 является изображением документа, полученным путем сканирования без применения компьютерно – технического монтажа копии товарной накладной №30 от 12.08.2020 с последующим распечатыванием с помощью печатного устройства с электрографическим типом печати.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на то, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства, а также на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине имеющихся в нем противоречий.

Заслушав мнение истца, возражавшего против проведения дополнительной экспертизы, суд, согласно статье 86 АПК РФ, вызвал эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению №6932/2-3 от 27.08.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 после объявленного перерыва 19.10.2021 эксперт ФИО3 поддержала заключение №6932/2-3 от 27.08.2021, дала по нему пояснения, ответила на все вопросы представителей сторон и суда. 

После дачи пояснений экспертом ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №6932/2-3 от 27.07.2021, с учётом аргументированных устных пояснений эксперта, его ответов на вопросы, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке              статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов            №6932/2-3 от 27.07.2021 соответствует требованиям статей 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Фактически ответчик, заявляя о назначении дополнительной экспертизы, выражает несогласие с результатом экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, эксперта, настаивавших на том, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая положения статей 7-10, 41, 64-68, 71, 75, 81-83, 86, 87, 89, 108, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения. 

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта №6932/2-3 от 27.07.2021 допустимым доказательством по делу. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчиком предлагалось поставить следующий вопрос: принадлежит ли подпись на копии товарной накладной №30 от 12.08.2020 истцу – ФИО2

При этом как указывалось выше, в материалах дела отсутствует оригинал товарной накладной №30 от 12.08.2020. 

Суд отмечает, что ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, ходя из смысла указанных разъяснений, в отсутствие оригинала документа, экспертиза может осуществляться исключительно в отношении надлежаще заверенных копий документов.

Надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 №ВАС-14270/10, от 24.09.2010 № ВАС - 13516/10).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011                           №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, может являться только его оригинал.  

В связи с тем, что сторонами не представлен оригинал документа, а подписание спорной товарной накладной оспаривается истцом, представленная в материалы дела копия спорного документа не может быть признана надлежаще заверенной. На основании изложенного, протокольным определением от 12.10.2021 (с перерывом до 19.10.2021) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (протокольным определением от 19.10.2021). 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, оценив представленную в материалы дела копию товарной накладной №30 от 12.08.2020, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчиком.

При этом довод ООО «СвятоБор» относительно того, что поставленный по товарной накладной №30 от 12.08.2020 товар был использован для покраски возведенного сруба при исполнении договора от 08.06.2020, отклоняется судом.

Указанный довод был оценен Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела №А14-17242/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «СвятоБор» о взыскании переплаты и штрафа по договору на выполнение строительно - монтажных работ от 08.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, по делу №А14-17242/2020 установлено, что из реквизитов, отраженных в товарной накладной № 30 от 12.08.2020, не следует, что передача материалов на сумму 121 000 руб. являлось исполнением обязательства по договору от 08.06.2020. Доказательств передачи материалов по договору от 08.06.2020 на сумму 144 260 руб. (отражено в акте от 03.09.2020 как самостоятельная хозяйственная операция – «приобретение и поставка 2043 Масла для наружних работ…») ответчиком не представлено (глава 30 раздел 3 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной (строительно-технической оценочной) экспертизы (протокольным определением от 19.10.2021).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств ООО «СвятоБор», ответчик, в свою очередь, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара либо иного встречного предоставления истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 116 000 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению.                       

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 242 231 руб. 00 коп. судебных расходов,  в том числе 9 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 4 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 02.03.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 24.03.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 19.05.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 02.06.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 06.07.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 27.07.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 12.10.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 18 571 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости судебной – технической экспертизы.

При этом суд отмечает, что истцом при сложении общей суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию с ответчика допущена арифметическая ошибка, фактически сумма требований составила 242 051 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 4 480 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №170 от 28.10.2020) и относится, с учетом результатов рассмотрения спора на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №1 об оказании юридической помощи от 05.10.2020, заключенный между истцом и ФИО4, акт оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи №1 от 05.10.2020, дополнительное соглашение к договору №1 об оказании юридической помощи от 21.05.2021, договор №2 об оказании юридической помощи от 26.02.2021 заключенный между истцом и ФИО4, акт оказанных услуг №1 от 02.03.2021, акт оказанных услуг №2 от 24.03.2021, акт оказанных услуг №3 от 11.05.2021, акт оказанных услуг №4 от 21.05.2021, акт оказанных услуг №7 от 11.10.2021, расписки в получении денежных средств от 05.10.2020, от 03.10.2020, от 02.03.2021, от 24.03.2021, от 11.05.2021, от 21.05.2021, от 11.10.2021.

Из ходатайства о взыскании судебных расходов и документов представленных в его обоснование следует, что истец просит взыскать 219 000 руб. 00 коп. судебных расходов, складывающихся из стоимости следующих услуг: 9 000 руб. 00 коп. – за подготовку претензии и искового заявления, 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 02.03.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 24.03.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 19.05.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 02.06.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 06.07.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 27.07.2021 (с выездом в другой населенный пункт); 30 000 руб. 00 коп. – за день участия представителя в судебном заседании 12.10.2021 (с выездом в другой населенный пункт).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами оказания услуг, актами оказанных услуг, расписками, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

В подтверждение полномочий ФИО4 действовать от имени                         ИП ФИО2 в материалы дела представлена соответствующая доверенность.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая, что размер расходов является чрезмерным, а также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель осуществлял явку в судебные заседания их другого региона, равно как и не представлено доказательств необходимости привлечения к оказанию услуг специалиста из другого региона. Также ответчик полагал возможным уменьшить сумму расходов в связи с тем, что представитель оказывает услуги как частное лицо и не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При оценке стоимости оказанных услуг судом не может не приниматься во внимание сложность дела, качество оказанных услуг, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, место нахождения истца и т.д. 

Довод ответчика о том, что представитель не является адвокатом и, следовательно, не может оказывать услуги по стоимости, установленной для адвокатов, судом не принимается, поскольку по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса (адвокат, индивидуальный предприниматель), известность представителя.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения в отношении стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель обеспечивал явку в судебные заседания из другого региона (билеты, чеки и т.д.), равно как и доказательств необходимости привлечения специалиста из другого региона с учетом того, что местом нахождения истца, ответчика является Воронежская область. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях в двойном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг по делу, объем и содержание, подготовленных представителем истца процессуальных документов, активность его позиции, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 79 000 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии и составление искового заявления, 70 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях (из расчета 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание)). В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 18 571 руб. 00 коп. 

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом в сумме 18 571 руб. 00 коп. по платежному поручению №137 от 29.07.2021.

Определением от 07.12.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 571 руб. 00 коп. за производство экспертизы №6932/2-3 от 27.08.2021 на основании счёта №2049 от 27.08.2021, из денежных средств, поступивших по платежному поручению №137 от 29.07.2021. Указанным определением от 07.12.2021 суд также возвратил ответчику с депозитного счета арбитражного суда 13 500 руб. 00 коп. из денежных средств, зачисленных по платежному поручению №25 от 22.03.2021.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 18 571 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 102 051 руб. 00 коп. (4 480,00 руб. + 79 000,00 руб. + 18 571,00 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвятоБор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 116 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 102 051 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина