﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18989/2018-ГКу

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-47086/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Поликонтинент",

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 июля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное определение составлено 25 июля 2019 года),

по иску закрытого акционерного общества "Поликонтинент"                                   (ОГРН 1036604387170, ИНН 6662026019)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"               (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, по оплате коммунальных ресурсов,

установил:

ЗАО "Поликонтинент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, а также оплате коммунальных ресурсов за период с января по апрель 2018 года включительно в сумме 198 514 руб.56 коп.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда от 06.11.2018 оставлено без изменений.

16.05.2019 от ЗАО "Поликонтинент" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 485 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 17 июля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное определение составлено 25 июля 2019 года), заявление закрытого акционерного общества "Поликонтинент" о взыскании судебных расходов по делу № А60-47086/2018 удовлетворено частично. С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу закрытого акционерного общества "Поликонтинент" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, закрытое акционерное общество "Поликонтинент". Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что суд не рассмотрел требование о взыскании расходов на уплату налогов и обязательных взносов во внебюджетные фонды РФ, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Поликонтинент" представило в материалы дела письменные доказательства (копии документов): договор возмездного оказания услуг от 14.09.2018; платёжные поручения № 65 от 29.03.2019, № 64 от 29.03.2019, № 51 от 07.03.2019, № 50 от 07.03.2019, акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 14.09.2018.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; учел категорию спора; степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств); отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях; отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 485 руб. Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд также обращает внимание апеллянта на то, что налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные в бюджет и во внебюджетные фонды в связи с рассмотрением дела в суде, не относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты являются публичной обязанностью плательщика налогов и страховых взносов, предусмотренной законодательством.

База для начисления определяется плательщиком в отношении физического лица по установленным тарифам и подлежит оплате из средств плательщика страховых взносов.

Указанная обязанность возникает в связи с выплатами в пользу физических лиц, в том числе, в рамках гражданско-правовых договоров и не является расходами, связанными с судебным представительством.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 июля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное определение составлено 25 июля 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких