ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59247/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31112/2017)  УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-59247/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по  заявлению  АО «Петербургская сбытовая компания»

к 	УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга

о 	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Насекина Н. Е. (доверенность от 13.11.2017)

от ответчика: Воробьева А. Н. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 27.06.2017 № 202V13170000049 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с выплачиваемых вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и начисления пени на сумму соответствующей недоимки за период с 06.06.2016 по 31.12.2016.

Решением от 24.10.2017 суд признал недействительным решение фонда от 27.06.2017  № 202V13170000049 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части требования об уплате пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с выплачиваемых вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии в размере 183 000 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал и взыскал с фонда в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и оставлении расходов по уплате государственной пошлины на заявителе, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318,  от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 02.04.2015 № 17-4/В-163 и от 02.09.2014 № 17-3/В-415, разъяснениями которого руководствовалось общество при разрешении спорного вопроса, не должны приниматься во внимание, поскольку они содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами  и не регулируют вопросы определения объекта обложения страховыми взносами, а носят рекомендательный характер. Кроме того, страховые взносы доначислены страхователю за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а пени на данную недоимку – с 06.06.2016, то есть с даты вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.067.2016 №1169-О и №1170-О, по 27.06.2017 (дата вынесения решения) по результата выездной проверки, к ответственности в виде финансовой санкции заявитель не привлекался. Также фонд считает, что с него не должны взыскиваться расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – постановление №731) в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пеней на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с выплачиваемых вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, суд правомерно исходил из того, что заявитель руководствовался разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изложенными в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318,  от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 02.04.2015 № 17-4/В-163 и от 02.09.2014 № 17-3/В-415, согласно которым на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются.

Доводы подателя жалобы о том, что письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318,  от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 02.04.2015 № 17-4/В-163 и от 02.09.2014 № 17-3/В-415 нельзя расценивать в качестве письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, отвечающим требованиям части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, несостоятельны.

В пункте 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ не указано, что письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, должны быть изложены только в виде нормативного правового акта.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с фонда понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, суд обоснованно взыскал с фонда понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 № 301-КГ17-4996, от 08.09.2017 № 301-КГ17-12053.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу №  А56-59247/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова