АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10431/2018

город Кемерово

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Красноярского края, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск золото», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Алтай», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 789 827 руб., пени по дату вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.08.2018, паспорт); от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «НГТ») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск золото», г. Красноярск, Красноярский край  (далее – ООО «Красноярск золото» задолженности в размере  2 789 827 руб., пени из расчета 13 949, 14 руб. в день с 21.04.2017 по дату вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения о взыскании сумм основного долга и пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 27.12.2018 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Алтай», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «ГПК «Алтай»).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования от 31.03.2017 №01/31/03.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фактически товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования от 31.03.2017 № 01/31/03, ООО «Красноярск золото» передан не был, как не была передана и соответствующая техническая документация на оборудование. При этом не отрицал факт подписания обществом акта приема-передачи оборудования, однако полагал, что фактическое наличие у продавца на дату заключения договора и составления акта приема-передачи оборудования спорного товара документально истцом не подтверждено (подробно возражения приведены в отзыве). Также заявил о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения судом заявленных к ответчику исковых требований.

Третье лицо полагало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, подтвердив факт продажи и передачи ООО «НГТ» оборудования, впоследствии проданного истцом ответчику по договору от 31.03.2017 № 01/31/03.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «НГТ» (продавец) и ООО «Красноярск золото» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 01/31/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору № 01/31/03 купли-продажи оборудования от 31.03.2017) продавец обязуется передать, а покупатель принять следующее оборудование: скруббер-буттара СКБ с колодой 1 шт., комплектность – головной шлюз 1 шт., золотоприемная касса (ЗПК) 1 шт., бытовка начальника участка 1 шт.

Согласно разделу 2 договора стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования и на основании пункта 1 спецификации составляет 2 789 827 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования на условиях, согласованных сторонами в спецификации оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Пунктом 3 спецификации стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: 2 789 827 руб. покупатель оплачивает до 20.04.2017.

При просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц с места хранения оборудования продавцом в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Условия и порядок передачи оборудования согласованы сторонами пунктом 2 спецификации, согласно которому продавец передает оборудование в течение 5 календарных дней после 100% оплаты в размере 2 789 827 руб. Оборудование должно быть самостоятельно вывезено покупателем или привлекаемым им третьим лицом с места хранения оборудования продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и выполнением покупателем обязательства по оплате продукции согласно пункту 3 настоящей спецификации.

31.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору № 01/31/03 купли-продажи оборудования от 31.03.2017), согласно которому покупателем принято следующее оборудование, а также принадлежности и документация к нему: скруббер-буттара СКБ с колодой и шлюзовой приставкой 1 шт., комплектность – головной шлюз 1 шт., золотоприемная касса (ЗПК) 1 шт., бытовка начальника участка 1 шт.

Ссылаясь на то, что покупателем обязательства по оплате оборудования в согласованный сторонами срок (до 20.04.2017) не исполнены, 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 27/12-Ю) о необходимости осуществления оплаты, которое было оставлено ООО «Красноярск золото» без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «НГТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору купли-продажи оборудования от 31.03.2017 № 01/31/03 подтверждается актом от 31.03.2017 приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору № 01/31/03 купли-продажи оборудования от 31.03.2017).

Довод ООО «Красноярск золото» о том, что оборудование ответчику фактически не передавалось, а документы, представленные истцом в обоснование передачи оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи по договору купли-продажи подписаны директором ответчика и на них проставлена печать ООО «Красноярск золото». Подписание названного акта уполномоченным лицом подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. 

Отклоняя ссылку ответчика на то, что данный акт приема-передачи, равно как и договор купли-продажи оборудования, подписывались сторонами в г. Кемерово, однако в г. Кемерово оборудование фактически продавцом покупателю передано не было, суд отмечает, что, как указывалось судом выше, на основании пункта 3.2 договора купли-продажи доставка (вывоз) оборудования осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц с места хранения оборудования продавцом в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Аналогичные условия и порядок передачи оборудования согласованы сторонами пунктом 2 спецификации (приложение № 1 к договору), согласно которому оборудование должно быть самостоятельно вывезено покупателем или привлекаемым им третьим лицом с места хранения оборудования продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, как следует из представленной истцом в ходе судебного разбирательства по делу инвентарной карточки учета объекта основных средств от 12.09.2016 № 00-00147, местом нахождения объекта основных средств - скруббер-буттара СКБ с колодой и шлюзовой приставкой является лицензионный участок Жайма; 150 км к юго-востоку от г. Красноярска, в 170 м к северо-востоку от г. Минусинска Красноярского края РФ.

При таких обстоятельствах непередача истцом ответчику оборудования непосредственно в момент подписания акта приема-передачи в г. Кемерово соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения по условиям поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на непередачу истцом в нарушение условий пункта 7.1 договора соответствующей технической документации на оборудование судом отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно акту от 31.03.2017 приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору № 01/31/03 купли-продажи оборудования от 31.03.2017), подписанному сторонами, покупателем принято указанное в данном акте оборудование, а также принадлежности и документация к нему.

Доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое наличие у ООО «НГК» на дату заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи спорного оборудования со ссылкой на документальное неподтверждение, по мнению ответчика, факта приобретения ООО «НГК» данного оборудования у ООО «ГПК «Алтай», суд отмечает, что в подтверждение указанных обстоятельств истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства по делу представлены договор лизинга от 01.10.2014 № 37-1/14-л (копия), спецификация к договору лизинга (копия), акт приема-передачи объекта лизинга (копия), график лизинговых платежей (копия), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.04.2016 № 36 (копия), счет-фактура от 13.05.2016 № 219 (копия), платежные поручения от 19.12.2014 № 2850 и от 13.05.2016 № 1525 (копии), договор № 01/12/09-К купли-продажи оборудования от 12.09.2016, спецификация (приложение № 1 к договору № 01/12/09-К купли-продажи оборудования от 12.09.2016), акт приема-передачи оборудования от 12.09.2016, счета-фактуры от 12.09.2016 № 245 и № 247, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 12.09.2016 № 150, акт о приемке-передаче здания от 12.09.2016 № 145, платежное поручение от 20.09.2016 № 2158 (копия), акт взаимозачета № 1 от 30.12.2016 (копия), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 01.01.2018 – 30.03.2018, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12.09.2016 № 00-00147, содержание которых в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что спорное оборудование было приобретено ООО «НГК» у ООО «ГПК «Алтай», поставлено на бухгалтерский учет ООО «НГК» и учитывалось у ООО «НГК» в качестве объекта основных средств на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также составления акта приема-передачи оборудования по договору.

Доказательства обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на несовпадение инвентарных номеров объектов основных средств в инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «НГК» от 12.09.2016 № 00-00147  и акте о приемке-передаче объекта основных средств ООО «ГПК «Алтай» от 12.09.2016 № 150 судом не принимается как не основанная на законе, поскольку указанные документы являются документами бухгалтерского учета различных юридических лиц, ведущих различный (самостоятельный в каждой организации) бухгалтерский учет. 

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у  ООО «НГК» на дату заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи спорного оборудования отклоняется судом за несостоятельностью.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету рассматриваемого спора, и принимая во внимание, что  ответчиком оплата оборудования до настоящего времени не произведена (что не отрицается ООО «Красноярск золото»), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования от 31.03.2017 № 01/31/03 в размере 2 789 827 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, пунктом 3 спецификации стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: 2 789 827 руб. покупатель оплачивает до 20.04.2017.

При просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

По расчету истца размер пени составляет 13 949, 14 руб. в день, неустойка начисляется с 21.04.2017 по дату вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения о взыскании сумм основного долга и пени.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 31.03.2017 № 01/31/03.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

 В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 73 Постановления № 7).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

При этом суд также учитывает, что, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 8.1 договора, неустойка за просрочку передачи оборудования определена сторонами также в размере 0,5% от стоимости оборудования. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено неравенство переговорных возможностей сторон при определении условий договора на стадии его заключения, превосходство в возможностях при определении условий договора у какой-либо из его сторон, что предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ. 

На наличие подобных обстоятельств не ссылается и ответчик.

Вместе с тем, это не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 69 Постановления № 7.

Применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара ответчиком.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки по дату вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения о взыскании сумм основного долга и пени являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного за период с 21.04.2017 по 13.02.2019 с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты, что составляет 1 852 445, 13 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 41 287 руб. относятся судом на ответчика. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подлежащая доплате государственная пошлина в размере 41 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск золото», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 31.03.2017 № 01/31/03 в размере 2 789 827 руб., пени за период с 21.04.2017 по 13.02.2019 в размере 1 852 445, 13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 287 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск золото», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 973 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.