Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40262/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ СОКОЛ" (адрес:  Россия 162130, Сокол, Вологодская обл., пл. Печаткина 2, 7, 2, ОГРНИП: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЛЕГНО СТУДИО" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ Д./32, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГНО СТУДИО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 687 756 руб. 20 коп., процентов в размере 24 166 руб. 24 коп. за период с 24.03.2022 по 13.04.2022, с продолжением начисления процентов с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате госпошлины в размере 30 120 руб.

  Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 687 756 руб. 20 коп. Уточнение истцом исковых требований судом удовлетворено.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, суд считает  необходимым производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 166 руб. 24 коп. за период с 24.03.2022 по 13.04.2022 с последующим начислением процентов с 14.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 22.04.2022.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручение № 278 от 05.03.2022 истцом ошибочно перечислены ответчику 2 387 756, 20 руб. по счетам № 103, № 104 от 04.03.2022 за поставку отделочных материалов. 

Истцом заявки ответчику на поставку товара не подавались. 

23.03.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 387 756, 20 руб., 28.03.2022 направлена досудебная претензия. 

В ответе от 31.03.2022 ответчик сообщил о возможности возврата неосновательного обогащения частями, перечислив истцу 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 462 от 31.03.2022 на сумму 500 000 руб. и 498 от 07.04.2022 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочной оплаты по письму № 4 от 23.03.2022».

В связи с частичной оплатой ответчиком неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., наличием задолженности в размере 1 687 756, 20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Поскольку какие-либо отношения между сторонами отсутствуют, оплата подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 166 руб. 24 коп. за период с 24.03.2022 по 13.04.2022, с последующим начислением процентов с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, прекратить.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГНО СТУДИО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» неосновательное обогащение в размере  1 687 756 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 694 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «ПОРТ СОКОЛ» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 425 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 526 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.