ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-46836/19-113-389

30 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» к ООО «Николаевская ТНК»

о взыскании 10 044 506,61 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 июля 2021 г. № 105;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 декабря 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 3 апреля 2018 г. № 1-04-18 (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также неустойки за нарушение обязательств по Договору и убытков, причинённых истцу наложением на него штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ответчиком был поставлен товар (консервы «Говядина тушёная») согласно УПД от 5 июля 2018 г. № 5242/1; от 18 сентября 2018 г. № 7662/1; от 4 мая 2018 г. № 3330/1; от 10 мая 2018 г. № 3483/1; от 18 мая 2018 г. № 3727/1; от 20 мая 2018 г. № 3752/1, от 7 ноября 2018 г. № 8340/1  в общем количестве 977 351 штук банок.

Спорный товар был принят истцом на основании указанных УПД. Замечаний по поставленному товару от истца не поступало.

Как указывает истец, впоследствии принятый им товар был использован для комплектования ИРП военнослужащих, однако в части товара ему отказано в приёмке в связи с ненадлежащим качеством.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоотношения истца со своими контрагентами не порождают прав и обязанностей для ответчика. С момента поставки ответчиком товара истцу до отказа в приёмке товара у истца его контрагентами прошло более полугода в течение которого риск надлежащего хранения товара лежал на истце.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьей 458, 459 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец свои исковые требования основывает на положениях статьи 475 Гражданского кодекса и мотивирует тем обстоятельством, что товар был поставлен ненадлежащего качества и не обеспечивал необходимое качество работы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки на которые указывает истец, могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (явные недостатки). Доказательств. что недостатки являются скрытыми истцом не представлено.

Истец предъявляет требования ответчику в отношении консервов в количестве 9 749 штук.

Как установлено судом, качество мясных консервов с датой выработки 25 августа 2018 г. и их соответствие обязательным требования, установленным ГОСТ 32125-2013, подтверждается следующей документацией:

-декларация о соответствии ЕАЭС от 7 июня 2018 г. № RU Д-1Ш.АГ81.В.21546;

-протокол испытаний от 4 сентября 2018 г. № 01312-314-2-18/БМ;

-протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 27 декабря 2018 г. № 1.31852 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Однако согласно ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» – декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Декларация соответствии ЕАЭС от 7 июня 2018 г. № RU Д-1Ш.АГ81.В.21546 действительна с даты регистрации по 6 июня 2021 г. включительно.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 56532-2015 заявителем, принимающим декларацию о соответствии для продукции, включённой в единый перечень, может выступать зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся:

производителем (изготовителем);

поставщиком, продавцом.

Ссылка истца на то, что в протоколе лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 27 декабря 2018 г. № 1.31852 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» указана упаковка «железная банка» вместо «ламистера», не свидетельствует о неотносимости протокола к данной продукции. Из дополнительных сведений (п.7 протокола) усматривается, что исследуемые консервы являются частью индивидуального рациона питания № 5 под пломбой № 00284877 (отобраны по акту отбора пищевых продуктов на санитарно-гигиенические испытания от 10 декабря 2018 г.).

Кроме того, указание на железную банку вместо ламистера является технической ошибкой, что подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 25 июля 2019 г. № 2640111.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приёмки товара, согласно положений статьи 475 Гражданского кодекса, согласован сторонами в разделе 5 Договора и предусматривает применение Инструкций, утверждённых постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Как следует из положений статьи 476 Гражданского кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока им были выявлены недостатки поставленного товара.

Однако, доказательств вызова ответчика на проведение осмотра истцом не представлено.

В представленном заказчиком акте отбора пищевых продуктов на санитарно-гигиенические испытания от 10 декабря 2018 г., в результате которых был сделан вывод о несоответствии товара с датой выработки 25 августа 2018 г. требованиям ГОСТ, указано, что исследуемый товар хранился при температуре -3°С, в неотапливаемом и неутепленном помещении.

Следовательно, условия хранения товара, предусмотренные требованиями приложения №1 к Техническому заданию к Договору, а именно: хранение при температуре от 0°С до 20°С и относительной влажности не более 75% были нарушены.

Надлежащее качество товара, поставленного по Договору с датой выработки 25 августа 2018 г. и их соответствие обязательным требования, установленным ГОСТ 32125-2013, подтверждается следующей документацией:

-протокол испытаний от 4 сентября 2018 г. № 01312-314-2-18/БМ;

-протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 27 декабря 2018 г. № 1.31852 Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области;

-декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш.АГ81.В.21546 от 7 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка товара на соответствие требованиям Договора (количество, качество, комплектность и др.) осуществляется Истцом (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7.

В соответствии с указанными инструкциями при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покупателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза.

Повторная экспертиза продукции может быть произведена также по поручению арбитража или судебно-следственных органов.

Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем).

Таким образом, истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 5.3 Договора.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12 декабря2018 г. № 8794 ИЛЦ Октябрьского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» испытания проводились по правилам ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию».

В соответствии с указанным ГОСТ для составления исходного образца консервированных пищевых продуктов, расфасованных в жестяные банки, отбирают для вскрытия количество единиц упаковки, указанное в табл.1 (2% при количестве единиц свыше 500 в одной партии).

Объем партии, возвращенной истцу, составляет 9 749 комплектов ИРП, что превышает 500. Следовательно, в данном случае при объёме партии в 9 749 штук необходимо отобрать 194 штук.

Однако, согласно акту отбора проб пищевых продуктов на санитарно-гигиенические испытания от 10 декабря 2018 г., заказчиком для проведения исследований был списан лишь 51 комплект, а согласно акту отбора образцов от 11 октября 2018 г. –8 штук, что не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70.

Также следует учесть, что согласно пояснениям истца возвращённая партия ИРП была утилизирована, что является нарушением пункта 6.5 Договора, согласно которому товар, не соответствующий требованиям договора, считается непоставленным и подлежит возврату поставщику.

В подтверждение утилизации оставшейся части партии ИРП истцом представлены акт о списании товарно-материальных ценностей от 25 января 2019 г. и акт отбора образцов от 25 января 2019 г.:

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 5.8 Договора, если обнаружены недостатки товара покупатель (грузополучатель) извещает об этом поставщика в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю (грузополучателю) не позднее 48 часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

Таким образом, истцом нарушены п. 16 Инструкции П-7 и п. 5.8 Договора в части необходимости извещения поставщика и составления двухстороннего акта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчика определением от 16 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а именно государственному судебному эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.определить, соответствует ли консервы мясные «Говядина тушёная», требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушёное. Технические условия»;

2.при выявлении несоответствий требованиям ГОСТ по первому вопросу – указать причину появления недостатков (производственный брак, нарушение условий хранения и т.п.).

На этапе разрешения ходатайства о назначении экспертизы, согласно поступившему ответу от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней. Экспертиза производится на основании представленной документации, объектов исследования в виде банок консервы мясные «Говядина тушёная».

Судом 8 июня 2020 г. и 2 июля 2020 г. был направлен запрос в экспертную организацию о причинах длительной задержки в подготовке экспертного заключения.

Эксперт с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы не обращался.

Экспертное заключение по назначенной судом экспертизе поступило в суд только 18 августа 2020 г., то есть спустя пять месяцев с момента назначения.

Определением от 19 августа 2020 г. дело возобновлено производством.

При изучении представленного заключения эксперта судом было установлено, что экспертом при проведении экспертизы от истца вместе с образцами на исследование (консервы мясные «Говядина тушёная») был принят документ, который отсутствует в материалах дела, в составе доказательств не приобщался: акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 25 января 2019 г.

Допрошенный в судебном заедании 11 декабря 2020 г. эксперт пояснил, что указанный документ получил от истца и без него не мог провести экспертизу. Эксперт также пояснил, что в составе документов, представленных в его распоряжение судом, указанного документа не было.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Нарушив указанный запрет, эксперт повлёк соответствующую процессуальную оценку представленного заключения эксперта, как недопустимого доказательства.

Заключение эксперта, признанное недопустимым доказательством, оплате не подлежит.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом направлены соответствующие запросы в экспертные организации.

По ходатайству ответчика определением от 19 февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Определением от 1 апреля 2021 г. дело возобновлено производством, в материалы дела от ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», 30 марта 2021 г. поступило заключение от 25 марта 2021 г. № Т-003/2021К с протоколом исследований № 335.

Допрошенный в судебном заедании 19 мая 2021 г. эксперт пояснил, что исследование представленных образцов консервов не проводил, а передал для проведения исследования в иную лабораторию, после чего просто описал протокол лабораторного исследования. Таким образом, назначенные судом эксперты экспертизу фактически не проводили, в исследовании не участвовали.

Заключение эксперта, признано недопустимым доказательством и оплате не подлежит.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом направлены соответствующие запросы в экспертные организации.

По ходатайству ответчика определением от 7 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Крым, эксперту ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2021 г. производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

В материалы дела от Торгово-промышленной палаты Республики Крым 16 августа 2021 г. поступило ходатайство о невозможности проведения экспертного исследования в связи с недостаточностью образцов для экспертного исследования.

Определением от 4 октября 2021 г. проведение экспертизы прекращено, дело возобновлено производством.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

После подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств истцом исключены из состава доказательств акт о списании товарно-материальных ценностей от 25 января 2019 г. и акт отбора образцов от 25 января 2019 г.

Кроме того, суд отмечает, что из полученных протоколов лабораторных испытаний от 1 декабря 2018 г. № 8794, № 8794/1 и экспертных заключений от 14 декабря 2018 г. № 01.Д. 1211, № 01.Д. 1212 ФБУЗ «ЦГСЭН по железнодорожному транспорту» следует, что при проведении испытаний по отобранным 10 декабря 2018 г. на складе грузополучателя пробам ИРП в количестве 4-х комплектов установлено наличие мясных консервов «Говядина тушёная» ГОСТ 32125-2013 двух дат выработки: 5 августа 2018 г. и 25 августа 2018 г.

При этом экспертиза установила соответствие консервов, произведённых 5 августа 2018 г. ответчиком, требованиям ГОСТ, что свидетельствует о том, что в составе 9 749 комплектов ИРП, принятых истцом от госзаказчика, точно имелись консервы надлежащего качества, количество которых установить в настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, в спорной партии товара имелся товар надлежащего качества, что не оспаривается сторонами, однако истцом не приняты меры к сохранению партии товара, что повлекло невозможность установления количества товара из спорной партии 25 августа 2018 г. Также суд учитывает, что всего товар ответчиком истцу поставлялся по семи УПД. Невозможность исследования всей партии товара приводит к невозможности установления товар их каких поставок находился в спорных ИРП.

На основании изложенного суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежащего утилизации.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора также не подлежат удовлетворению, как обусловленные требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы начисленного истцу штрафа государственным заказчиком суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется силами на свой риск.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты штрафа, а также вина ответчика в начислении истцу штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев