АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-12367/2019

г.Калуга

12» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на судебный приказ Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 по делу № А48-12367/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее - ООО «Ультима») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки и хранения информации» (далее - ООО «Центр обработки и хранения информации»)  задолженности по договору аренды № ОБ-7А от 01.07.2019 за июль, август 2019 в размере 350 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 с ООО «Центр обработки и хранения информации»  в пользу ООО «Ультима» взыскана сумма долга по договору аренды № ОБ-7А от 01.07.2019 за июль, август 2019 в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт»), чье требование заявлено в деле о банкротстве ООО «Центр обработки и хранения информации», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор аренды морского контейнера, оборудованного для установки ЭВМ в комплекте № БО-7А от 01.07.2019, на которых основывались требования ООО «Ультима» является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, а также для возбуждения и контроля над процедурой банкротства ООО «ЦОХИ». 

От ООО «Ультима» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что общество не является контролирующим должника лицом, следовательно, довод об аффилированности истца и ответчика, в связи с невостребованностью займа, не является состоятельным. Довод о том, что заключенный договор аренды морского контейнера, оборудованного для установки ЭВМ в комплекте № ОБ-7А от 01.07.2019 является мнимой сделкой также считает несостоятельным по причине того, что воля и волеизъявление сторон в рамках договорных отношений по аренде морских контейнеров совпадают и факт предоставления контейнеров и использования их в производственной деятельности ООО «ЦОХИ» подтверждается судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частями 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Тульской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.06.2020 ООО «Ультима» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Центр обработки и хранения информации» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А48-4858/2020 в отношении ООО «Центр обработки и хранения информации» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

03.09.2020 в рамках дела №А48-4858/2020 ООО «Орловский энергосбыт» обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 данное заявление «Орловский энергосбыт» принято к производству по делу о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ООО «Орловский энергосбыт» наделено правом на обжалование судебного приказа, поскольку его заявление о включении в реестр требований кредиторов принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Центр обработки и хранения информации». 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Центр обработки и хранения информации», нарушение прав и законных интересов его кредиторов, имеющих право требования к должнику. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для создания фиктивной задолженности и направлен на введение контролируемой процедуры банкротства ООО «Центр обработки и хранения информации», имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись. 

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Ультима» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр обработки и хранения информации».

Руководствуясь статьей 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 по делу №А48-12367/2019 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Ультима», что требование к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки и хранения информации» может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

    Судья                                                                                     М.М. Нарусов