АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199158/23-176-1586

г.Москва

29 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО1  

к ответчику: АО «Крокус» о взыскании 5.306 рублей 47 копеек с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 04.04.2023; от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49  АПК РФ редакции о взыскании с АО «Крокус» (далее по тексту также – ответчик)  5.306 рублей 47 копеек неустойки.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки  от 21.10.2022 № Е/П-1379.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения суммы долга, в связи  с ее полной оплатой.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  поставки от 21.10.2022 № Е/П-1379, с учетом дополнительного соглашения от  21.10.2022 (далее по тексту также – договор) ООО «Спрут» (поставщик) поставил  ответчику (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами от 19.06.2023 № 3896, от 19.06.2023 №  

3897, от 19.06.2023 № 3898, от 19.06.2023 № 3899, от 19.06.2023 № 3900, от 19.06.2023   № 3901, от 19.06.2023 № 3902, от 19.06.2023 № 3903, обоюдно подписанными и  скрепленными печатями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного  товара. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.7 договора.  

Между ООО «Спрут» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки  прав (цессии) от 28.08.2023, согласно которому истец приобрел право требования к  ответчику, вытекающее из спорного договора поставки.  

Согласно п.В ч.7 договора покупатель оплачивает товары со сроком годности  свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, в  течении 40 календарных дней с момента получения товара покупателем.  

Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока,  установленного договором, что подтверждается платежными поручениями от  05.10.2023 № 7423, от 05.10.2023 № 10583, от 05.10.2023 № 7798, от 05.10.2023 № 6853.  

Таким образом истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309,  310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного  товара надлежащим образом, в сроки, установленные договором, не исполнил, к  взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.8 договора  подлежит неустойка в размере 5.306 рублей 47 копеек за период с 01.08.2023 по  05.10.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и  методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ,  в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленных  товаров, требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованным и  подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец на основании  п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» просил суд рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  ст.ст.148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный  суд (абзац третий п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).  

Однако в рассматриваемом случае истец не отказался от иска в порядке ст.150 АПК  РФ, а уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, при распределении госпошлины по делу подлежит применению  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с  ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.  

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях  представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем  между истцом (клиент) и ООО «Юридическая компания АКМ» (исполнитель) был  заключен договор об оказании юридической помощи от 29.08.2023 № 08/23-АКМ, в  рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал клиенту услуги на  общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом  исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  04.09.2023 № 243.  

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов (на оплату услуг  представителя) документально подтверждена и доказана.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  

время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с  тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с  восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.  

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела,  объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по  

аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат  взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20.000 рублей 00 копеек.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Крокус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП 314774623900612) 5.306 рублей 47 копеек неустойки, а также судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек и по уплате  государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774623900612) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 17.136 рублей 00 копеек, уплаченную по  платежному поручению от 04.09.2023 № 242.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин