АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А36-8644/2016

г.Калуга

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго"

 

ФИО4, доверенность от 25.10.2017 № 5;

от ответчика

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"

 

ФИО5, доверенность  от 07.11.2017 № 215/17;

  

от третьих лиц:

областное ГУП "Липецкий областной водоканал"

 

представитель не явился, извещен 

 

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность"

 

представитель не явился, извещен

 

ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю"

 

представитель не явился, извещен

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жаркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного  суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на  решение арбитражного суда Липецкой  области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017  по делу № А36-8644/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 6 966 099 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года по договору N 4 от 26.01.2007 (в связи с выделением отдельных требований и с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ОГУП "Липецкий областной водоканал".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 6 875 302 руб. 71 коп. задолженности за июнь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017  (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 оставлено без изменения.

ОАО "ЛЭСК", не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ОАО "ЛЭСК" оплатило стоимость оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электроэнергии в размере 102 085 636 руб. 60 коп. в отношении потребителя ОГУП "Липецкий областной водоканал". По мнению ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" указанную оплату неправомерно отнесло на февраль 2015 года, поскольку задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии у ответчика за указанный период отсутствует.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что договоры энергоснабжения ОАО "ЛЭСК" с конечными потребителями расторгнуты по заявлению гарантирующего поставщика, следовательно, потребление электроэнергии в данном случае должно квалифицироваться как бездоговорное.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считая решение суда первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

ОГУП "Липецкоблводоканал", ООО "Солидарность" и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении N 3 и приложении N 12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора N 4 стороны в приложении N 3 (перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора N 4 оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора N 4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут рассматриваться: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, представленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно акту об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг в июне 2016 года составили 139899033 кВт/ч на сумму 288 350 778 руб. 35 коп. (л.д. 38, т. 1). Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 9967260 кВт/ч электроэнергии на сумму 21 047 655 руб. 38 коп. (л.д. 39-46, т. 1).

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде по категории разногласий "Не введение режима ограничения потребления электроэнергии" составила 6 966 099 руб. 03 коп. (л.д. 1-4, 8-29, т. 2).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442) пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии сбытовой компании и обязанности последней по оплате этих услуг, удовлетворив исковые требования в сумме 6 875 302 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Как установлено судами, факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, и ответчиком не опровергнут.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отношении потребителей - ОГУП "Липецкоблводоканал", ООО "Солидарность" и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".

Данные спорные точки изначально согласованы сторонами в приложении N 3 к договору N 4.

Судами установлено, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являются артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 при наличии задолженности по договору энергоснабжения у гарантирующего поставщика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В силу пункта 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442 инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы Правилами ограничения N 442.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения N 442).

В пункте 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение потребителям режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Исходя из положений пунктов 17 и 18 Правил ограничения N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, о применении к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Как установлено судами, поскольку объектами энергоснабжения являются артезианские скважины и водонапорные башни, то ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данных объектов, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, ограничение потребления электроэнергии в отношении указанных объектов ответчик вправе ввести только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных выше объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления указанных объектов, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, судами обоснованно не приняты во внимание возражения ОАО "ЛЭСК" о прекращении действий договоров энергоснабжения в отношении указанных выше потребителей, в адрес которых в спорный период фактически осуществлялась поставка электроэнергии.

Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что спорные объекты относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения N 442, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии в полном объеме и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ОГУП "Липецкий областной водоканал" подлежат отклонению, поскольку, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции сумма в размере 102 085 636 руб. 60 коп. зачтена в счет погашения  неоспариваемой ответчиком части задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии, поскольку назначение платежа в платежных поручениях отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Липецкой  области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017  по делу № А36-8644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3