﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78512/2019

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Н.Л. по доверенности от 29.10.2020 № 68-20, 

от ответчика (должника): Валяльщиковой Н.Н. по доверенности от 01.04.2020 № 0205-2СН;

от к/у: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2021) АО «Синопская набережная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-78512/2019 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Синопская набережная»,

установил:

Определением суда от 19.05.2020 в отношении АО «Синопская набережная» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лагода М.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

17.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 992 876,95 руб.

В дальнейшем конкурсный кредитор уточнил размер задолженности до 22 273 459,07 руб., в том числе 11 460 142,78 руб. основного долга и 10 813 316,29 руб. пеней, в том числе с учётом доводом о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 04.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Синопская набережная» требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 7 771 440,16 руб. основной задолженности по арендной плате и 7 964 503,82 руб. штрафных санкций.

Требование в размере 7 964 503,82 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Синопская набережная» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на свое несогласие с размером, включенных требований, просит определение в части включения 7 771 440, 16 руб. основного долга и 7 964 503,82 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новый судебных акт.

19.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционную жалобу АО «Синопская набережная», в котором конкурсный управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

19.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Синопская набережная», в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

25.03.2021 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств в рамках следующих правоотношений

1. По внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 № 20/ЗК-05259 (далее – договор-1), предметом которого является: земельный участок, находящийся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, литера О, площадью 492,3 кв.м.

Размер задолженности по арендной плате по договору-1 за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 составляет 1 783 341,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Арендатором подпунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 903 308,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-55814/2017 с должника по договору-1 взысканы пени в размере 317 432,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу №А56-120805/2019, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Кредитора было взыскано 571 685,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 20.03.2018 и 487 632,34 руб. пени за период с 01.06.2017 по 20.03.2018.

2. По внесению арендной платы по договору аренды от 18.11.2007 №20-А617284 (далее – договор-2), предметом которого является: объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 28, Литера А, пом. 8-Н общей площадью 136,5 кв. м.

Размер задолженности по арендной плате по договору-2 составляет 625 165,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 660 667,31 руб.

3. По внесению арендной платы по договору аренды от 18.11.2007 №20-А617833 (далее - договор 3), предметом которого является: объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, Литера О, часть здания 1 этаж, часть здания цоколь, общей площадью 705,7 кв. м.

Размер задолженности по арендной плате по договору 3 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет 2 504 675,73 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 2 950 557,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 № А56-51777/2017 с Должника по договору-3 взысканы пени в размере 628 008,92 руб.

4. По внесению арендной платы по договору аренды от 05.05.2008 № 20-А618893/1 (далее – договор-4), предметом которого является: объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 24, Литера В, часть здания 1,2 этаж, общей площадью 111,3 кв. м.

Размер задолженности по арендной плате по договору 4 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 составляет 475 277,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 491 670,89 руб.

5. По внесению арендной платы по договору аренды от 15.09.2007 №20-А616873 (далее – договор-5), предметом которого является: объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, Литера В, часть здания цоколь, общей площадью 251,2 кв. м.

Размер задолженности по арендной плате по договору 5 составляет 1 098 218,48 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 1 160 584,41 руб.

6. По внесению арендной платы по договору аренды от 05.05.2008 №20-А618893 (далее – договор-6), предметом которого является: объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 24, Литера А, часть здания 1,2,3 этаж и подвал, общей площадью 1 419,6 кв. м.

Размер задолженности по арендной плате по договору 6 составляет 4 572 842,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 4 572 842,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 № А56-53792/2017 с Должника по договору-6 взысканы пени в размере 624 980,00 руб.

7. По внесению арендной платы по договору аренды от 17.07.2007 №20-А617174 (далее – договор-7), предметом которого является: объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, Литера А, помещение 3-Н, общей площадью 84,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка в размере 73 686,09 руб.

Как указал кредитор, задолженность до настоящего времени Обществом по вышеуказанным договорам не оплачена. Общая сумма требований кредитора составляет 22 273 459,07 руб., в том числе 11 460 142,78 руб. основного долга и 10 813 316,29 руб. пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе должник ссылается на свое несогласие с удовлетворенной суммой требований.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, задолженность по договору аренды земельного участка от 07.11.2008 № 20/ЗК-05259 (далее - договор 1) за периоды с 01.02.2017 - 30.04.2017, с 01.06.2017-20.03.2018 подтверждена решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55814/2017, от 10.03.2020 по делу № А56-120805/2019.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно включена задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 59 271,73 руб.

Решениями арбитражного суда от 19.10.2017 и 10.03.2020, вступившими в законную силу, была установлена сумма задолженности за периоды как предшествующие (01.02.2017 по 30.04.2017) так и последующие оспариваемому периоду (01.06.2017 по 20.03.2018).

Указанными судебными актами подтверждена обязанность должника по внесению арендных платежей по договору, установлена сумма задолженности.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с включением в реестр требований кредитов сумм неустойки (пени) начисленной за просрочку внесения арендных платежей за периоды после расторжения договоров аренды или одностороннего отказа арендатора от исполнения договоров аренды.

Указанный довод также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в части обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В жалобе заявитель также ссылается на несогласие с размером включенной задолженности и размером включенных пеней в отношении задолженности по договору аренды от 05.05.2008 №20-А618893, предметом которого является нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 24, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу А56-53792/2017 от 19.10.2017 с Организации в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору аренды № 20-А618893 от 05.05.2008 (далее - договор 6) за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 4 737 689,64 руб. арендной платы и 624 980,00 руб. пени.

На основании Решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС № 021846395, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 71026/18/78014-ИП (Петроградский районный отдел судебных приставов).

Согласно информации банка данных исполнительных производств на текущую дату по исполнительному листу ФС № 021846395 прекращено исполнительное производство № 88610/19/78022-ИП от 04.06.2018 (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств).

Исполнительное производство прекращено 15.02.2021 на основании ч. 1 п. 7 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Между тем, доказательства списания средств со счета ООО «Синопская набережная» в пользу службы судебных приставов, на которые указывает в жалобе должник, суду первой инстанции не представлялись.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-78512/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Я.Г. Смирнова