СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-17725/2017-ГК г. Пермь 

15.12.2017 Дело № А50-23005/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Большой Урал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017,  вынесенное судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-23005/2017 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356, г. Пермь)  

к ООО «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656, г. Пермь) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

при участии от истца: Хомутова А.Е., доверенность от 27.01.2017, от ответчика: не явились, установил: 

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее –  истец, унитарное предприятие «Полигон») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Большой Урал» (далее – общество «Большой Урал», ответчик) о взыскании  2 749 020 руб. задолженности, 2 505 599 руб. 70 коп. неустойки за период с  09.11.2016 по 21.07.2017 с дальнейшим ее начислением до момента  фактического исполнения обязательства по договору от 01.11.2016 № 37 на  оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных  образований.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 иск  

удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 749 020 руб.  задолженности, 501 119 руб. 94 коп. неустойки с продолжением ее начисления  до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт,  снизить сумму неустойки до 200 000 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом унитарным  предприятием «Полигон» (исполнитель) и обществом «Большой Урал»  (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № 37 на оказание услуг по приему и  складированию снега и снежно-ледяных образований (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик доставляет и осуществляет  разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного  складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у  исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование  снега и снежно-ледяных образований, в соответствии с действующим  законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и  принятыми Исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях  настоящего договора по предъявлении талона (талонов) исполнителя (форма  талона - приложение № 2 к настоящему договору), в соответствии с  количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований,  указанных в предъявляемых талонах исполнителя и указанных в этих талонах  местах временного складирования снежных масс.  

Стоимость услуг исполнителя за прием и складирование снега и снежно- ледяных образований определяется согласно Приказу ПМУП «Полигон» № 93  от 10.10.2016 года (приложение к настоящему договору, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 3.1 договора).  

Оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях 100 %  предварительной платы, а именно: заказчик направляет в адрес исполнителя  письменную заявку (приложение № 1 к настоящему договору) с указанием  объема, количества необходимых талонов, а исполнитель на основании данной  заявки подготавливает заказчику счет на оплату, УПД. Выдача талонов  заказчику осуществляется в рабочее время с понедельника по пятницу с 10-00  до 17-00, обед с 13-00 до 14-00 после внесения денежных средств в кассу  исполнителя, либо не ранее момента подтверждения поступления денежных  средств на расчетный счет исполнителя. В момент выдачи талонов Заказчику  предоставляется счет на оплату, УПД (пункт 3.3 договора).  

В случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (в том  

числе по гарантийным и письмам) заказчик обязан оплатить неустойку за  каждый день просрочки исполнения обязанности по плате в размере 0,5 % от  суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению со дня следующего за  днем получения талонов в офисе исполнителя (пункт 4.9 договора).  

В период с 08.11.2016 по 31.03.2017 сторонами оформлены  универсальные передаточные документы на общую сумму 3 799 020 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 050 000 руб.  по платежным поручениям от 13.02.2017 № 109, от 24.03.2017 № 190, от  14.06.2017 № 472.  

Заказчику направлена претензия от 19.06.2017 № 361 с требованием об  уплате задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Большой Урал» обязательств по  оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения унитарного  предприятия «Полигон» с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена  просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

С учетом компенсационной природы неустойки суд первой инстанции  посчитал возможным снизить размер неустойки до 501 119 руб. 94 (из расчета  0,1% от суммы задолженности).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не  принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки  равно как и сведений об исключительности случая в материалы дела не  представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка  превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки  банковского процента, ответчик не учитывает тот факт, что данная ключевая  ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения  

обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов  просрочки.  

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу №  А50-23005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина