ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142759/2018

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Морозова В.П. по доверенности от 21.01.2019, Пойманова Н.В. по паспорту

от заинтересованного лица: Ишкова Н.В. по доверенности от 25.12.2018

от 3-го лица: Вельмисова Е.И. по доверенности от 14.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8416/2019)  индивидуального предпринимателя Поймановой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-142759/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Поймановой Натальи Валерьевны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пойманова Наталья Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП, ИП Пойманова Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) по неправомерному списанию денежных средств с расчетного счета ИП, обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, признать незаконными оспариваемые действия Инспекции и обязать исправить допущенное нарушение путем уплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушением материальных норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель ссылается на то, что уплатила взносы в ОПС за 2017 год в полном объеме: 

- 19.09.2017 - уплачен фиксированный минимальный платеж за 2017 год в размере 23 400 руб. (платежное поручение № 46 от 19.09.2017); 

- 25.09.2017 - уплачен фиксированный платеж 1 % от дохода за 2017 год в размере 14 700 руб. (платежное поручение № 47 от 25.09.2017); 

- 29.12.2017 - уплачен фиксированный платеж 1 % от дохода за 2017 год в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 67 от 29.12.2017); 

- 27.06.2018 - уплачен фиксированный платеж 1 % от дохода за 2017 год в размере 8 800 руб. (платежное поручение № 28 от 27.06.2018).

Всего платежными поручениями уплачена сумма в ОПС за 2017 год в размере - 58 500 руб.

Согласно налоговой декларации Предпринимателя за 2017 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 6 150 040 руб. Таким образом, сумма платежа в 1 % составляет 58 500 руб. ((6 150 040 - 300 000) * 1 % = 58 500)), которая была уплачена ИП Поймановой Н.В. в срок и в полном объеме.

Более того, 27.06.2018 Предпринимателем был уплачен фиксированный платеж в 1 % за 2018 год в сумме 28 745 руб. (платежное поручение № 29 от 27.06.2018), в связи с чем  у ИП Поймановой Н.В. образовалась переплата, а не недоимка.

Между тем, с расчетного счета ИП Поймановой Н.В. по инкассовым поручениям Инспекции были списаны денежные средства в общей сумме 21 142,77 руб., из них  - 13.08.2018 по инкассовому поручению № 586740 - списано 20 955,40 руб. (в назначении платежа указано решение Инспекции о взыскании № 45359 от 08.08.2018 на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно КБК 18210202140061110160, указанному в инкассовом поручении, была взыскана сумма взносов в ОПС); - 13.08.2018 по инкассовому поручению № 586741 - списано 35,45 руб. (в назначении платежа указано решение Инспекции о взыскании № 45359 от 08.08.2018 на основании ст. 46 НК РФ, согласно КБК 18210202140062110160, указанному в инкассовом поручении, была взыскана сумма пени по взносам в ОПС);  - 07.09.2018 по инкассовому поручению № 615811 - списано 151,92 руб. (в назначении платежа указано решение Инспекции о взыскании № 56865 от 07.09.2018 на основании ст. 46 НК РФ, согласно КБК 18210202140062110160, указанному в инкассовом поручении, была взыскана сумма пени по взносам в ОПС).

Не согласившись с правомерностью действий Инспекции по списанию указанных денежных средств, Предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По данным информационных ресурсов налоговых органов ИП Пойманова Н.В.  состоит на учете по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции с 28.03.2008 по настоящее время. 

Одновременно с документами на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Администрирование страховых взносов (проверка расчетов, начислений, уплат) до 01.01.2017 осуществлялось Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Согласно данным информационных ресурсов Инспекции в налоговых обязательствах ИП отражена информация о начисленных и уплаченных страховых взносах за периоды до 01.01.2017, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды до 01.01.2017, отсутствует.

В отношении страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год, налоговый орган пояснил следующее. 

Согласно ст.430 НК РФ в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., налогоплательщик помимо фиксированного платежа размера страховых взносов доплачивает 1,0 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом, согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений п.1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст.346.15 НК РФ.

Согласно п.2 ст.432 НК РФ страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Этот срок применяется, начиная с расчетных периодов 2017 года (ч.11 ст.9 Федерального закона от 27.11.2017 №335-Ф3).

Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, Инспекцией при расчете страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год учтены заявленные в налоговой декларации по УСН доходы заявителя в размере 6 150 040 руб.

Расчет страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб. за 2017 год, составляет 58 500,40 руб. 

Уплата произведена 27.06.2018 в сумме 37 545 руб.

В результате частичной уплаты начислений по страховым взносам на выплату страховой пенсии образовалась задолженность в размере 20 955,40 руб. по виду платежа «налог».

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты согласно п. 2 ст. 57 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 69 и п. 1 ст. 70 НК РФ Инспекцией 10.07.2018 сформировано требование № 43148 об уплате задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии за 2017 год на сумму 21 026,05 руб., в том числе, по виду платежа «налог» в размере 20 955,40 руб., «пени» в размере 70,65 руб., со сроком уплаты 30.07.2018.

Указанное требование направлено заказным письмом № 19718325091655 в адрес ИП Поймановой Н.В., 18.07.2018 принято в отделение связи.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку задолженность, включенная в требование № 43148, не погашена предпринимателем в установленный срок, то Инспекцией на основании ст.46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств от 08.08.2018 № 45359 на сумму 21 026,05 руб., в соответствии со ст. 76 НК РФ Инспекцией направлены в банк поручения на списание и перечисления денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 21 026,05 руб.

Денежные средства 13.08.2018 были списаны с расчетного счета налогоплательщика и направлены в Инспекцию.

В налоговых обязательствах по страховым взносам за отчетные периоды с 01.01.2017 поступление денежных средств отражено 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Абзац 2 пункта 7 ст. 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Инспекцию от ИП Поймановой Н.В. поступило заявление об уточнении налогового платежа (ошибка КБК) (вх. № 134460 от 09.10.2018), в котором налогоплательщик сообщил, что в платежных поручениях от 25.09.2017 № 47 и от 29.12.2017 № 67 на перечисление платежа по страховым взносам - фиксированный платеж 1 %) за 2017 год на сумму 14 700 руб. и 35 000 руб. в поле 104 был неверно указан КБК 182 102 02140061200160.  Верным налогоплательщик просил считать КБК 182 102 02140061110160.

Также в данном заявлении от 09.10.2018 об уточнении платежа заявитель просил произвести перерасчёт пеней, а также осуществить возврат излишне взысканных сумм по инкассовым поручениям.

В силу п.93 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент), индивидуальное информирование на основании письменного запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в инспекции ФНС России.

Указанное положение также согласуется с нормой, приведенной в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ), в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ответ на заявление ИП об уточнении платежа в связи с ошибочным КБК налогоплательщика Инспекцией приняты решения об уточнении платежей № 81379 от 12.11.2018 на сумму 35 000 руб., № 81380 от 12.11.2018 на сумму 14 700 руб., сформированы извещения о принятых решениях.

Таким образом, решения об уточнении платежей были вынесены 12.11.2018 и платежи были уточнены по верному КБК - 12.11.2018.

В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании указанных выше норм, ФНС издан Приказ от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@, зарегистрированный Минюстом России 17.03.2017, утвердивший, в том числе, форму заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, утвержденная Приказом, является обязательной для применения налогоплательщиком при обращении в налоговый орган.

Таким образом, заявление об уточнении налогового платежа (ошибка КБК) от ИП Поймановой Н.В., поступившее в налоговый орган 09.10.2018, налоговым органом не рассматривалось как заявление на возврат налога, в связи с чем, вопрос о возврате налога не был рассмотрен.

Кроме того, в соответствии с состоянием расчетов на 30.10.2018 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 переплата по данным налогового органа отсутствовала. По данному налогу имелась недоимка по пени. 

Переплата по данному налогу образовалась только 14.11.2018.

Повторно заявление на возврат переплаты от ИП Поймановой Н.В. в Инспекцию не поступало.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный Инспекцией в бюджет.

Таким образом, излишне взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае, Предприниматель своими действиями способствовала образованию недоимки по страховым взносам, произведя выплаты с указанием ошибочного КБК, подавая заявление на возврат переплаты не по установленной форме и в отсутствие переплаты на момент подачи заявления, тем самым, создавая условия для увеличения срока возврата переплаты по страховым взносам. 

Требование об уплате налога, действия налогового органа по взысканию недоимки налогоплательщиком не оспаривались и не признавались незаконными, таким образом, Инспекция действовала в соответствии с налоговым законодательством, сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов, пеней, установленные ст.78 НК РФ, не нарушены, поэтому основания для начисления процентов за просрочку возврата налога, пени отсутствуют. 

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде  требование заявителя о возврате на расчетный счет денежных средств в сумме 21 142,77 руб. исполнено Инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Предприниматель заявил новое требование об обязании Инспекции уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2019 года по делу №  А56-142759/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поймановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поймановой Натальи Валерьевны в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу уплатит проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 Е.А. Сомова