ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 12900/19

Дело № А41-90939/18

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

от административного органа по делу - Управления Федеральной Антимонопольной службы – ФИО3, по доверенности от 16.02.2018,

от третьего лица по делу - Главное управление МО « Государственная жилищная инспекция Московской области» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу  № А41-90939/18, по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: Главное управление МО « Государственная жилищная инспекция Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управлению антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованием об отмене постановления от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении N 06-12/43-2018 и прекращении производства по административному делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в его обосновании, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы N 16878 25.06.2018 на действия (бездействие) Администрации при организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещения о проведении торгов размещены на сайте www.torgi.gov.ru за N 280418/11021949/01), Администрации выдано предписание от 28.06.2018, со сроком исполнения до 09.07.2018 года.

Согласно Предписанию, Администрации надлежало с учетом позиции, изложенной в решении по жалобе, принять мотивированное, основанное на законодательстве и иных правовых актах решение о возможности (невозможности) отказа от проведения Конкурса в соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

В Московское областное УФАС России 20.07.2018 (после истечения срока, установленного Предписанием) поступил ответ Администрации от 20.07.2018 N 1284/1-7 об исполнении Предписания.

Согласно указанному письму в Администрацию не поступили документы, подтверждающие принятие собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, а оценка документов, поступивших в Администрацию 30.05.2018, дана Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". К письму приложен ответ Администрации от 09.07.2018 N 1228/17, направленный ООО "Жилкомсервис".

Вместе с тем, решением по жалобе N 16878 установлено, что наличие каких-либо актов иных органов не освобождает организатора торгов от обязанности, установленной пунктом 39 Правил.

Ответы Администрации подписаны заместителем руководителя Администрации ФИО4 При этом ФИО4 не входит в состав Конкурсной комиссии.

Представленные Администрацией документы не могут указывать на соблюдение требований пункта 39 Правил и на надлежащее исполнение Предписания.

Действий, направленных на оценку представленных документов, Администрацией (Конкурсной комиссией) совершено не было.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении Администрация муниципального образования Городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении N 06-12/43-2018, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 ЖК "Мелодия леса" д. Голубое Солнечногорского района Московской области, самостоятельно выбран способ управления общим имуществом и определена управляющая организация - ООО "ЖилКомСервис".

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, 30.05.2018 Заявителем получены документы, которые указывают на выбор и реализацию способа управления многоквартирным домом собственниками помещений дома N 5 ЖК "Мелодия леса".

Оценка документов, поступивших Заявителю во время проведения, Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию.

Поскольку собственниками помещений в качестве управляющей организации уже выбрано Общество, в силу пункта 39 Правил, Администрация должна была оценить поступившие документы и принять соответствующее решение.

Администрация не отрицает факт получения от Общества документов, которые указывают на выбор и реализацию способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, однако действий, направленных на оценку представленных документов, Заявителем (Конкурсной комиссией) совершено не было.

Согласно Предписанию от 28.06.2018, Администрации надлежало принять мотивированное, основанное на законодательстве и иных правовых актах решение о возможности (невозможности) отказа от проведения Конкурса в соответствии с пунктом 39 Правил. 

Предписание подлежало исполнению в десятидневный срок с момента его размещения на сайте Управления. Предписание от 28.06.2018 N 280418/11021949/01 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Таким образом, Администрации надлежало исполнить Предписание до 09.07.2018.

20.07.2018 (т.е. после истечения срока, установленного Предписанием) в Управление поступил ответ Администрации от 20.07.2018 N 1284/1-7 об исполнении Предписания.

Согласно данному ответу в Администрацию не поступили документы, подтверждающие принятие собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, а оценка документов, поступивших в Администрацию 30.05.2018, дана ГЖИ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые освобождают Администрацию (организатора торгов) от обязанности, установленной пунктом 39 Правил; решение ГЖИ может быть учтено, но не может подменить решения организатора торгов.

В соответствии с пунктом 21 Правил организатор конкурса не позднее, чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор торгов должен не просто определить лиц, которые будут принимать решения, но и организовывать порядок их работы таким образом, чтобы соблюсти принципы, определенные пунктом 4 Правил.

Согласно пункту 22 Правил в состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса.

В силу пункта 29 Правил решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

Ответы Администрации подписаны заместителем руководителя Администрации ФИО4 При этом ФИО4 не входит в состав Конкурсной комиссии.

Представленные Администрацией документы не могут указывать на соблюдение требований пункта 39 Правил и на надлежащее исполнение Предписания.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Действий, направленных на оценку представленных документов Конкурсной комиссией, совершено не было.

Выданное административным органом предписание в установленном порядке не оспорено, не отменено. 

Из материалов дела (л. 

<

...>) следует, что заявитель был уведомлен о начавшемся процессе, в том числе в его адрес было направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства. 

Вина Администрации в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления антимонопольного органа не пропущен.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области по указанному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-90939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова