ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

27 ноября 2018 года Дело № А43–26267/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по  делу № А43-26267/2016,  

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействий) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  29.03.2017 № 52 АА 3068940 сроком действия десять.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с жалобой о признании незаконными бездействий  финансового управляющего ФИО3 по 1) не  обжалованию определения арбитражного суда по сделке относительного  земельного участка - земель селькохозяйственного назначения для  садоводства находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий  

район, вблизи д. Воловое, с/т «Чайка»; 2) невыполнению решения собрания  кредиторов от 15.03.2018; 3) невыполнению решения собрания кредиторов от  03.04.2018 и отстранению арбитражного управляющего.  

Определением от 28.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме, установив соответствие обжалуемых  действий (бездействий) управляющего требованиям Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 60, 144, 213.8, 213.9, 213.32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ  (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2018 и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие  финансового управляющего, выразившееся в необжаловании определения  арбитражного суда, могло повлечь за собой утрату возможности увеличения  конкурсной массы должника за счет спорного земельного участка.  

По мнению ФИО2 арбитражный управляющий обязан был  исполнить решение собрания кредиторов, провести проверку наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в  зависимости от результата проверки направить соответствующее сообщение  в правоохранительные органы в срок до 11 сентября 2018 года.  

В срок до 31.07.2018 арбитражный управляющий ни одно из ранее  указанных мероприятий не осуществил, не предоставил суду проект такого  заключения и иные документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что к  11 сентября 2018 года арбитражный управляющий исполнил бы решение  собрания кредиторов.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного  

акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.12.2016 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

04.06.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  ФИО2 С жалобой о признании незаконными бездействий  финансового управляющего ФИО3 по 1) не обжалованию  определения арбитражного суда по сделке относительного земельного  участка - земель селькохозяйственного назначения для садоводства  находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, вблизи  д. Воловое, с/т «Чайка»; 2) невыполнения решения собрания кредиторов от  15.03.2018; 3) невыполнения решения собрания кредиторов от 03.04.2018 и  отстранения арбитражного управляющего.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы  на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные  интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.07.2017 является правом арбитражного управляющего, а не его  обязанностью.  

Как верно указал суд первой инстанции, права конкурсного кредитора -  заявителя по делу бездействием финансового управляющего не ущемляются  в виду не утраты прав у последнего обжалования названного судебного акта.  Кроме того, заявитель в самостоятельном порядке обжалует судебный акт, с  которым не согласен.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований о признании незаконными бездействий арбитражного  управляющего в результате неисполнения протокола собрания кредиторов от  15.03.2018, которым принято решение о проведении финансовым  управляющим анализа признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства с учетом сделок, совершенных должником по отчуждению  29.03.2014 транспортного средства сыну ФИО6; дарению 29.03.2014  сыну земельного участка; дарению 02.04.2014 права общей долевой  собственности на жилой дом и земельный участок сыну; заключению  03.04.2014 брачного контракта и 12.04.2016 соглашения о внесении  изменений в брачный контракт, а также договора купли-продажи от  03.12.2013 и соглашения от 27.04.2016 относительно квартиры на ул. Сергея  Акимова, д. 25 а, кв. 303, учитывая обжалование поименованных сделок как в  суде первой так и в суде апелляционной инстанции самим заявителем по  делу.  

Судом уставлено, что сделка по договору дарения от 29.03.2014 по  отчуждению должником транспортного средства HYUNDAI GETZ 2010 г.в.  признавалась недействительной по заявлению финансового управляющего. В  настоящее время определение суда от 13.07.2017 обжалуется в  

апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Кликушина А. В.,  результат рассмотрения отсутствует.  

Сделка по договору дарения от 29.03.2014 по отчуждению должником  земельного участка кадастровый номер 51615:0120301:241 признавалась  недействительной по заявлению финансового управляющего. В настоящее  время постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 договор дарения земельного участка кадастровый номер  52:15:0120301:241 признан ничтожной сделкой, применены последствия  недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО5 земельного участка, кадастровый номер  52:15:0120301:241.  

Сделка по договору дарения от 02.04.2014 по отчуждению права общей  долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> признавалась недействительной по  заявлению ФИО2 признавалась недействительной по заявлению  финансового управляющего. В настоящее время постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 договор дарения  земельного участка от 02.04.2014 признан ничтожной сделкой, применены  последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу  должника -ФИО5 земельного участка,  расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район,  ул.Стригинская, д.19.  

Брачный договор от 03.04.2014 и соглашение от 12.04.2016 о внесении  изменений в брачный договор по заявлению ФИО2 оспариваются.  

Относительно договора купли-продажи квартиры от 03.12.2013,  расположенной по адресу: 

<

...> и соглашения от 27.04.2016 о расторжении названного договора, то  названным сделкам дана оценка в решении Автозаводского районного суда г.  Нижнего Новгорода от 02.04.2015. Кроме того, в постановлении  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по настоящему делу  даны суждения относительно включения требований ФИО7 в  реестр требований кредиторов должника.  

Основания о признании незаконными бездействий арбитражного  управляющего в результате неисполнения протокола собрания кредиторов от  03.04.2018, которым принято решение об обращении финансового  управляющего в суд с целью оспаривания сделок должника по купли- продажи квартиры по ул. Сергея Акимова и соглашения от 27.04.2016 о  расторжении поименованного договора, отсутствуют.  

Из протокола собрания кредиторов должника от 03.04.2018 не  усматривается срок, в пределах которого следует обратиться в суд с  соответствующим заявлением. Также не следует, каким образом кредитор  обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к  указанной им сделке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в  обоснование заявленных требований.  

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что права заявителя в данной ситуации  не нарушены, поскольку у ФИО2 имеется возможность оспорить  названные сделки в самостоятельном порядке.  

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности  ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации  имущества должника, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в  удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по  

существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018  по делу № А43-26267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов