Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-97761/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

 

Об оспаривании постановления от 14.09.2023 по делу № 281/2023 по делу об административном правонарушении  по   ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 75 000 руб. штрафа

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Общество, заявитель, Банк) с соблюдением установленного срока обратилось в суд к заинтересованному лицу - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление, ответчик, административный орган), с заявлением об оспаривании постановления от 14.09.2023 по делу № 281/2023 (далее – Постановление) по делу об административном правонарушении по  ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением 75 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части Постановление изменено в части административного наказания, снижен размер назначенного штрафа до 55 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, между гр. Н-ой Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 05.10.2022 №625/0006-0022482, по которому 07.11.2023 образовалась просроченная задолженность.

Гражданин обратился в ГУФССП с жалобой (вх.№11878/23/78000 от 20.03.2023) на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Взаимодействие Банка с гражданином осуществлялось на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

Фактически взаимодействие Банка с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, выразилось путем:

- осуществления телефонных переговоров с абонентом номера +78122942876 (Банком не предоставлены сведения об источнике получения абонентского номера; указанный номер принадлежит СПб ГБУ «Центр Семьи Выборгского района» - работодателю Должника) 14.11.2022 в 15:14, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент известен», 18.11.2022 в 09:11, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент известен», 22.11.2022 в 11:58, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент известен», 28.11.2022 в 12:28, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент неизвестен», аудиозаписи телефонных переговоров Банком не предоставлены;

- осуществления выезда в адрес должника: 

<

...>, лит.А, кв.278, указанному в анкете-заявлении на получение кредита в качестве адреса постоянной регистрации, 12.12.2022 в 11:12, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент неизвестен», 14.12.2022 в 09:06, результат взаимодействия «Не проживает», в 16:56, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент неизвестен», 17.02.2023 в 15:05, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент неизвестен», 10.03.2023 в 15:46, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент неизвестен», 05.05.2023 в 15:26, результат взаимодействия «3-е лицо — Клиент неизвестен».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19.10.2022 протокола об административном правонарушении № 314/22/778000-АП и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров:

 а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания анкеты следует, что местом осуществления трудовой деятельности должника является СПб ГБУ «Центр Семьи Выборгского района».

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч.8 ст.6 Закона № 230-ФЗ Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с работодателем должника по номеру  +78122942876.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)         в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)         посредством личных встреч более одного раза в неделю.Осуществление     выездов     по     адресу     постоянной     регистрации

По мнению ГУФССП, выход Банком по месту жительства должника 12.12.2022 и 14.12.2022 нарушает требования п.2 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Вместе с тем Управлением не представлено доказательств осуществления в указанные даты непосредственного взаимодействия (личной встречи) с должником, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п.2 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Таким образом, Банком в целях возврата просроченной задолженности в нарушение ч.8 ст.6 Закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с работодателем должника, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Состав вменяемого правонарушения доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Спорным Постановлением Банку назначен штраф в размере 75 000 руб.

В связи с тем, что в данном случае судом не выявлено нарушений Банком требований п.2 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, назначенное Обществу наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 55 000 руб.; спорное Постановление в соответствующей части подлежит изменению.

Такое наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1.                                 постановление от 14.09.2023 по делу № 281/2023 – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 55 000 руб.

 

2.                                 в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

 

3.                                 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнева О.А.