ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20998/2017

21 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2018) Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» 

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 о прекращении производства по делу № А46-20998/2017 (судья Горобец Н.А.),

 по заявлению Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сброс нефтепродуктов, указанный в разрешении от 31.07.2017 №20/2017 в части установления норматива допустимого сброса, а также лимита на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску №1 по нефтепродуктам в размере нуля и обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 1114 от 02.03.2018 сроком действия 1 год); ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01/7735 от 28.11.2017 сроком действия 1 год);  

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36-09/2156 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36-09/2280 от 12.03.2018 сроком действия 1 год) 

 

установил:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – заявитель, АО «ТГК № 11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) в выдаче СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешения на сброс нефтепродуктов, указанного в разрешении от 31.07.2017 № 20/2017 в части установления норматива допустимого сброса, а также лимита на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 по нефтепродуктам в размере нуля.

Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление Росприроднадзора по Омской области выдать СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 по нефтепродуктам в соответствии с Планом снижения сбросов загрязняющих веществ в р. ФИО6 «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС, по которым устанавливается лимит на сброс по нефтепродуктам, согласованный Управлением Росприроднадзора по Омской области 15.05.2017, в размере 0,18 мг/куб.дм.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования (в части последствий), просит суд признать незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Омской области в выдаче СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешения на сброс нефтепродуктов, указанный в Разрешении от 31.07.2017 № 20/2017 в части установления норматива допустимого сброса, а также лимита на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 по нефтепродуктам в размере нуля;

обязать Управление Росприроднадзора по Омской области выдать СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 по нефтепродуктам в пределах утвержденных НДС в размере 0,05 мг/куб.дм., со сроком действия с 09.08.2017 (то есть со дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего Разрешения от 08.08.2016 № 16/2016) в соответствии с заявлением АО «ТГК-11» от 06.07.2017 за исх. № 29-01-35/2293 и прилагаемыми к указанному заявлению АО «ТГК-11» предложениями по установлению лимитов;

обязать Управление Росприроднадзора по Омской области выдать СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 по нефтепродуктам в пределах лимитов на сбросы в соответствии с Планом снижения сбросов загрязняющих веществ в р. ФИО6 «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по которому устанавливается лимит на сброс по нефтепродуктам, согласованный Управлением Росприроднадзора по Омской области 15.05.2017, в размере ОД 8 мг/куб.дм., со сроком действия с 09.08.2017 (то есть со дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего Разрешения от 08.08.2016 № 16/2016) в соответствии с заявлением АО «ТГК-11» от 06.07.2017 за исх. № 29-01-35/2293 и прилагаемыми к указанному заявлению АО «ТГК-11» предложениями по установлению лимитов.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом к рассмотрению с учетом мнения заинтересованного лица.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ТГК № 11» указывает, что оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на сброс по нефтепродуктам нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влечет в силу закона возложение на заявителя обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса веществ, по которым отказано в установлении лимитов в двадцати пятикратном размере, что может привести к экономически необоснованным затратам для заявителя в части оплаты сверхлимитных платежей.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, указанные в определении нормы права не относятся к предмету спора и не могут применяться арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку данные нормы и разъяснения судебной практики касаются дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами. В свою очередь, АО «ТГК-11» обратилось в арбитражный суд в рамках пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании пункта 17 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 01.11.2016 № 787 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не соответствует обстоятельствам дела, так как АО «ТГК-11» оспаривает отказ Управления Росприроднадзора в выдаче СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешения на сброс нефтепродуктов, указанный в Разрешении от 31.07.2017 № 20/2017 в части установления норматива допустимого сброса, а также лимита на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 по нефтепродуктам в размере нуля.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Управление Росприроднадзора по Омской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «ТГК № 11» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ТГК № 11» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и направить заявление Общества для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 02.09.2015 АО «ТГК-11» было выдано решение № 55-1401.02.001-Р-РСБХ-С-2015-00636/00 о предоставлении водного объекта р. Омь в пользование (далее – Решение о пользовании).

В соответствии с Решением о пользовании заявителю предоставлено право использования водного объекта р. Омь для сброса сточных, в том числе дренажных вод на левом берегу реки, 7 км от устья. Срок водопользования установлен с 02.09.2015 по 20.08.2019.

Решением о пользовании определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и в дренажных водах. НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для СП «ТЭЦ-5» согласован Управлением Росприроднадзора по Омской области 25.07.2014 и утвержден 20.08.2014 Федеральным агентством водных ресурсов на срок до 20.08.2019.

В связи с тем, что НДС по некоторым веществам (нефтепродукты, медь, железо общее, марганец, алюминий) не достигается, в СП «ТЭЦ-5» разработан план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС.

Ежегодно СП «ТЭЦ-5» получает разрешение на сброс с установлением допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах лимитов на сбросы, что подтверждается Разрешениями на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.09.2015 № 38/2015, от 08.08.2016 № 16/2016, выданных Управлением Росприроднадзора по Омской области, срок действия которых устанавливался с 01.09.2015 по 01.09.2016 и с 08.08.2016 по 08.08.2017 соответственно.

В период с 2015 года по 2016 год заинтересованным лицом выдавались разрешения с учетом допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах лимитов по нефтепродуктам – 0,193 мг/куб.дм. В соответствии с НДС допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах может составлять 0,05 мг/куб.дм. Лимиты сброса ежегодно утверждались Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии с согласованным планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС. Допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах СП «ТЭЦ-5» в соответствии с Планом снижения сбросов загрязняющих веществ в р. ФИО6 «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сброс, согласованный заинтересованным лицом 15.05.2017, составляет 0,18 мг/куб.дм.

06.07.2017 АО «ТГК-11» направило в Управление Росприроднадзора по Омской области заявление о выдаче для Структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

03.08.2017 Управление Росприроднадзора по Омской области письмом исх. № 07-16/5042 направило в адрес заявителя Разрешение № 20/2017 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее – Разрешение на сброс).

В соответствии с Разрешением на сброс на основании приказа Управления Росприроднадзора по Омской области СП «ТЭЦ-5» разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Омь по выпуску № 1 в период с 31.07.2017 по 31.07.2018.

Считая, что, установив в Разрешении на сброс нормативы допустимых сбросов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ в размере нуля, заинтересованным лицом отказано СП «ТЭЦ-5» в выдаче разрешения на сброс данного загрязняющего вещества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

25.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам дела АО «ТГК № 11» СП «ТЭЦ -5» имело действующее на период с 08.08.2016 по 08.08.2017 разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Омь по выпуску № 1, на участке 7 км реки Омь № 16/2016.

Разрешением были установлены концентрации и количество сбрасываемых веществ: нефтепродукты - 0,193 мг/дм.куб., медь - 0,011 мг/дм.куб.,железо - 0,39 мг/дм.куб., марганец - 0,092 мг/дм.куб., алюминий - 0,062 мг/дм.куб., в пределах временно согласованного сброса.

В ходе административного расследования 07.04.2017 на выпуске сточных вод № 1 в р. Омь на участке 7 км были отобраны пробы сточных вод для исследования в испытательном центре «ПЛАТИ по Омской области», по результатам испытаний которых был установлен факт сброса загрязняющего вещества – нефтепродуктов с концентрацией 0,25 мг/дм.куб., при допустимой концентрации в пределах лимита 0,193 мг/дм.куб., что повлекло превышение установленного лимита в 1,3 раза.

По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, и АО «ТГК № 11» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Постановление вступило в законную силу.

Учитывая наличие превышения содержания нефтепродуктов в пробах воды на выпуске сточных вод в р.Омь, Управлением Росприроднадзора по Омской области в приложении № 1 к выданному Разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 20/2017 от 31.07.2017 в перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Омь по выпуску № 1 (7км от устья реки), утвержденный расход сточных вод - 62,12 м3/час, в пункт № 2 «нефтепродукты» заинтересованным лицом не включены нормативы допустимых сбросов.

Как резюмировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объектом правонарушений являются общественные отношения, регулирующие правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящее в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый отказ административного органа выдан заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение требований законодательства.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление АО «ТГК № 11» об оспаривании пункта 17 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 01.11.2016 № 787 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В рассматриваемом случае АО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд не с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Управления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, рассмотрение которого, действительно, в соответствии вышеприведенными разъяснениями не относится к компетенции арбитражного суда, а с заявлением о признании незаконным отказа Управления и обязании осуществить соответствующие действия в порядке главы 24 АПК РФ, о чем свидетельствуют содержание заявления (заявления об уточнении), в том числе его просительной части, ссылки АО «ТГК № 11» на соответствующие нормы, уплата государственной пошлины и т.п.

Как уже отмечалось выше, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы в пользу наличия именно указанных обстоятельств (несоответствие оспариваемого отказа Управления закону и нарушение данным отказом прав и охраняемых законом интересов АО «ТГК № 11» в сфере предпринимательской деятельности) и излагает Общество как в рассматриваемом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на оспаривание заявителем пункта 17 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 01.11.2016 № 787, исходя из содержания обжалуемого определения, представляет собой техническую опечатку, которая сама по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Однако ввиду ошибочного применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, регламентирующих порядок оспаривания постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, и соответствующих разъяснений обжалуемое определение не может быть признано законным.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах рассматриваемое заявление АО «ТГК № 11» подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а апелляционная жалоба АО «ТГК № 11» – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемого отказа Управления по существу и наличия оснований для удовлетворения требований Общества, равно как и доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии таких оснований при рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом оценены быть не могут и подлежат оценке при новом рассмотрении заявления АО «ТГК № 11» в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 1 статьи 270, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»  удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 о прекращении производства по делу № А46-20998/2017 – отменить.

            Направить заявление  Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер