2205/2020-68556(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2803/2020

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 мая 2020 года.  Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года по заявлению  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого  государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации:  09.08.2001; адрес: 690089, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600037155; дата  государственной регистрации: 25.04.2018; дата и место рождения:  22.04.1994, гор. Лесозаводск Приморский край; адрес: 692031, 

<

...>)  

о взыскании неустойки (пени) в размере 6 957 рублей 60 копеек, судебных  расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 190рублей,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Шмойловой Анастасии Александровне (далее –  ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 6 957 рублей  60 копеек, судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере  190 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнений)).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства уведомлены надлежащим образом.  

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (подрядчик)  допустил просрочку исполнения обязательств по договору, выполнив  работы с нарушением срока, в связи с чем, к нему подлежит применению  мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в  возражениях на исковое заявление, в которых утверждает, что в  материалах дела не содержится доказательств того, что заказчик  надлежащим образом уведомил подрядчика о необходимости начала  производства работ на объекте, а также факта получения подрядчиком  уведомления о необходимости начала производства работ на объекте.  Кроме того, начисление пени за период с 14.06.2019 по 27.09.2019  ответчик считает необоснованным, ссылаясь на постановления главы  Лесозаводского городского округа № 13 от 17.08.2019 «О введении режима  чрезвычайной ситуации на территории Лесозаводского городского округа  Приморского края» и № 21 от 23.12.2019 «Об отмене режима чрезвычайной  

ситуации на территории Лесозаводского городского округа Приморского  края».  

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что  довод ответчика о ненаправлении в его адрес уведомления о начале  производства работ по договору является несостоятельным, т.к. истец  утверждает, что письмом № 1219/08-796а от 01.04.2019 истец уведомил  ответчика о необходимости начала работ по договору; указанное письмо  было направлено и получено ответчиком 03.04.2020 по электронной почте  по адресу, указанному в договоре, что подтверждается отчетом об отправке  по электронной почте.  

Кроме того, истец в своих возражениях указал, что довод ответчика о  том, что он подлежит освобождению от предусмотренной договором  ответственности за просрочку выполнения работ в связи с наличием  обстоятельств непреодолимой силы, является несостоятельным.  Действительно, в период с 17.08.2019 на территории Лесозаводского  городского округа Приморского края был введен режим чрезвычайной  ситуации (постановление главы Лесозаводского городского округа  Приморского края № 13 от 17.08.2019). Ответчик письмом № 42 от  12.09.2019 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по  договору на период с 17.08.2019 по 10.09.2019, в связи с чем при расчете  неустойки за просрочку выполнения работ был исключен из периода  просрочки временной период с 17.08.2019 по 10.09.2019 (25 дней).  

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

07.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 82-1/0053-19/ЗП на ремонт котельной № 19 г.  Лесозаводск (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить по согласованной смете заказчика работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить работы по «Ремонт котельной № 19. г. Лесозаводск»,  

подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или)  привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта в  соответствии со сметной документацией заказчика (Приложение № 1 к  договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).  Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней  с момента получения от заказчика уведомления о необходимости начала  производства работ и оплаты аванса, и полностью завершить работы и  предъявить готовый объект к сдаче в течение 30 дней (пункт 1.1 договора).  

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору  работ определяется сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и  составляет 495 497,04 рубля без НДС (пункт 2.1 договора).  

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в  размере 20 % от сметной стоимости в течение 15 рабочих дней с момента  получения подрядчиком уведомления на производство работ, на основании  предоставленного счета на оплату (пункт 3.1 договора).  

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы  заказчику в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.1  договора).  

Подрядчик обязан своевременно начать и сдать работы,  предусмотренные настоящим договором; по окончании выполнения работ  предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (пункты  5.1.3, 5.1.14 договора).  

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ,  согласованных сторонами в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 7.1  договора).  

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он  уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине  

подрядчика пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ  РФ от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).  

Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней.  Переписка сторон может осуществляться в виде писем, а в случаях  направления факсимильного или иного электронного сообщения – с  последующим предоставлением оригинала документа (пункт 9.3 договора).  

18.03.2019 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 20 от  18.03.2019 на сумму 99 099 рублей 41 копейка.  

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса по  договору на сумму 99 099 рублей 41 копейка, что подтверждается  платежным поручением № 9154 от 20.03.2019.  

Письмом исх. № 1219/08-796а от 01.04.2019, отправленным  03.04.2019 на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре,  заказчик уведомил подрядчика о начале производства работ.  

Вместе с тем, в указанный в договоре срок подрядчик работы в  полном объеме не выполнил, работы сданы заказчику 27.09.2019, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 27.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 27.09.2019 на сумму 495 497,04 рублей.  

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после  06.05.2019) истцом в адрес ответчика направлена претензия за нарушение  срока выполнения работ по договору (исх. № 5662/0026 от 28.11.2019) с  требованием об оплате начисленной неустойки за период с 07.05.2018 по  27.09.2019 в размере 6 957 рублей 60 копеек. Ответчик уклонился от  получения указанного письма, 03.01.2020 письмо вернулось отправителю  из-за истечения срока хранения в соответствии с отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 69005941168638.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на  выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие  истцом установлен материалами дела и подтверждается актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2019, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019  на сумму 495 497,04 рублей.  

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком в  двустороннем порядке. Претензий по объему, качеству выполненных работ  в установленном порядке не заявлено.  

Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Срок выполнения работ по ремонту котельной № 19 г. Лесозаводск  определен сторонами в пунктах 1.1, 4.1 договора - в течение трех дней с  момента получения уведомления о необходимости начала выполнения  работ и аванса (полностью завершить работы и предъявить их к сдаче в  течение 30 дней) и в пункте 1.4 Технического задания – приступить в  течение трех дней с момента получения аванса.  

Как установлено материалами дела, истец 20.03.2019 произвел  оплату аванса по договору на основании выставленного ответчиком счета   № 20 от 18.03.2019. Письмом исх. № 1219/08-796а от 01.04.2019,  отправленным 03.04.2019 на адрес электронной почты подрядчика,  указанный в договоре, заказчик уведомил подрядчика о начале  производства работ. Однако в установленный договором срок результат  работ не был представлен истцу.  

Более того, анализируя условия заключенного сторонами договора, в  частности п.3.1, суд установил, что аванс заказчик выплачивает  подрядчику перед началом работ, на основании его счета, в течение 15  дней с момента получения подрядчиком уведомления на производство  работ. В п.1.4 Технического задания (Приложение № 2) подрядчику  предписано приступить к работам в течение трех дней с момента  получения аванса. Приложение № 2 является неотъемлемой частью  настоящего договора (п.11.9.2). В рассматриваемом случае аванс  подрядчику выплачен 20.03.2019.  

Действуя добросовестно, получив на основании своего счета  20.03.2019 аванс, 03.04.2019 уведомление о начале работ, ответчик должен  был приступить к работам либо уточнить, когда следует начать работы.  Вместе с тем, уточнений от подрядчика не поступало. Объективных  

причин, в обоснование обстоятельств, препятствующих приступить к  работам в установленный срок, в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится  доказательств того, что заказчик надлежащим образом уведомил  подрядчика о необходимости начала производства работ на объекте, а  также факта получения подрядчиком уведомления о необходимости начала  производства работ на объекте судом отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые  сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением  обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной  другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу  (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В  

таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом  не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не  знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре  является недостоверным.  

В силу пункта 65 Постановления № 25 если иное не установлено  законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о  которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети  «Интернет» информации для участников этого общества, в форме  размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Истец 03.04.2019 направил ответчику на адрес электронной почты,  указанный в договоре, письмо исх. № 1219/08-796а от 01.04.2019, в  котором уведомил подрядчика о начале производства работ. Таким  образом, ответчик был надлежаще уведомлен истцом о начале  производства работ, однако своевременно к их производству не приступил.  

Ссылка ответчика в обоснованием своей позиции об освобождении  от ответственности за просрочку выполнения работ в связи с наличием  обстоятельств непреодолимой силы на постановления главы  Лесозаводского городского округа № 13 от 17.08.2019 «О введении режима  чрезвычайной ситуации на территории Лесозаводского городского округа  Приморского края» и № 21 от 23.12.2019 «Об отмене режима чрезвычайной  ситуации на территории Лесозаводского городского округа Приморского  края», судом отклоняется в силу следующего.  

Заказчик, получив письмо подрядчика исх. № 42 от 12.09.2019, учел  доводы последнего и исключил период, на который подрядчик  приостанавливал работы, из периода просрочки.  

Учитывая, что ответчиком иных документов, подтверждающих  наличие неблагоприятных погодных условий для выполнения работ по  ремонту котельной № 19, не представлено, несмотря на отмену режима  чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, только  23.12.2019, ответчик работы 27.09.2019 сдал, суд находит приведенные в  обоснование своей позиции ответчиком доводы несостоятельными.  

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным в данном  случае предъявление истцом требования о взыскании гражданско- правовых санкций в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2  договора.  

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в  соответствии со статьей 329 ГК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка  определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).  

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при нарушении  подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за  несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере  1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены за  каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его  неверным в части применения ключевой ставки Банка России. При расчете  неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по  периодам действия ставки, тогда как в настоящем случае правомерным  является применение заказчиком неустойки, исходя из ставки,  действовавшей на день прекращения обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991).  

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в  момент исполнения обязательства 27.09.2019, поэтому при расчете  неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая  на день фактической передачи выполненных работ, которая согласно  информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 составляла 7 %  годовых.  

Признав обоснованным начисление неустойки, суд самостоятельно  произвел расчет суммы неустойки на сумму 495 497 рублей 04 копейки за  период с 07.05.2019 по 14.06.2019 в размере 4 509 рублей 02 копейки, а  также за период с 11.09.2019 по 27.09.2019 (дата подписания акта  выполненных работ № 1) в размере 1 965 рублей 47 копеек.  

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном  главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы  дела представлены почтовые квитанции от 29.11.2019, от 19.02.2020.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, почтовые  расходы по направлению претензии, настоящего искового заявления,  установленные судом в размере 190 рублей, подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально  объему удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991,  арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» 6 474(шесть тысяч четыреста семьдесят  четыре)рубля 49копеек неустойки, а также 1 861(одна тысяча восемьсот  шестьдесят один)рубль 20копеек в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску, 176(сто семьдесят шесть)рублей  81копейку судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке  искового заявления и претензии.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных  расходов отказать.  

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по  заявлению взыскателя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Мангер Т.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 1:39:54

 Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна