Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2031/2022

г. Нальчик

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2022г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  Кабардино-Балкарской  Республики "Чегемэнерго" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Чегем

к   публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"  филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 6 632 063 рубля 97 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие  Кабардино-Балкарской  Республики "Чегемэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалкэнерго»о взыскании 6 632 063 рубля 97 копеек, из которых: 

 -6 325 519 рублей 56 копеек - задолженность по оплате  оказанных услуг  по передаче электрической энергии за   февраль 2022 года;

-306544 рубля 41 копейка- пеня за просрочку платежа за февраль 2022 согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 22.02.2022 по 06.05.2022 согласно расчету истца;

 - взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец,надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направил своих представителей.

 При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП КБР «Чегемэнерго» (далее - Истец) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее -Ответчик) договора №Д-1097/одр, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих Истцу, а Ответчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 Договора, Заказчик (Ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.5.3, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

 В соответствии с п.5.9. Заказчик (Ответчик) оплачивает стоимость оказанных Исполнителем (Истцом) услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем.

В феврале 2022 года  истец оказал ответчику услуги передаче электрической энергии на общую сумму 6325519,56 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №151/22 от 29.03.2022 о необходимости погашения задолженности. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, истец фактически данные услуги не оказал, так как часть переданной Обществом им электрической энергии в сетях за февраль 2022 года была ГУП КБР «Чегемэнерго» потеряна, что подтверждается Актом расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. Тем самым, ПАО «Россети Северный Кавказ»- «АО «Каббалкэнерго» должно оплатить ГУП КБР «Чегемэнерго» стоимость оказанных услуг за удержанием стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, другими словами произвести сальдо взаимных предоставлений - сальдирование. При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что: - требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования; - судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства; - вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному; - в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив. 

Таким образом, сальдирование не может оказывать предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь). 

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). 

Иными словами, объем фактических потерь электрической энергии зависит от объема переданной по сетям электрической энергии. Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. 

При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности. 

Так, с учетом актов расчета, составленными за соответствующие периоды, задолженность ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» перед истцом составляет 1244299,57 руб. (6086279,04 руб. услуги - минус 4841979,47 руб. стоимости потерь).

Таким образом, при вынесении решения по исковому требованию ГУП КБР «Чегемэнерго»  суд  учитывает сальдо взаимных предоставлений, а именно из стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022г. удерживает стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях за спорный период в размере 4841979,47 руб., и производит сальдирование.

С учетом изложенного суд признаёт обоснованной сумму задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в размере                   1244299 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за февраль 2022 согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 22.02.2022 по 06.05.2022  в размере 306544 рубля 41 копейка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8%. С учетом частичного удовлетворения требований на сумму долга в размере 1244299 рублей 57 копеек, пеня за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки 8% годовых, подлежит взысканию на сумму 6891 рубль 51 копейка. В остальной части во взыскании пени надлежит отказать.

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением.

   Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности (признанной обоснованной) неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 

Также истец просит взыскать пени начиная с 07.05.2022 до полного погашения основного долга, на который начислены пени.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом действия моратория.

           В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по иску, исходя из суммы исковых требований (с учетом признанных судом обоснованными) составляет 10595 рубля, которая взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. К ходатайству приложена справка налогового органа о количестве расчетных счетов,  справки с кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера госпошлины суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины. 

Руководствуясь статями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалкэнерго» в пользу  государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в размере 1 244 299 рублей 57 копеек; пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике") по просроченным платежам за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в размере 6 891 рубль 51 копейка за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалкэнерго»  в пользу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалкэнерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10595 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов