АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1965/2024

г. Магадан

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>) к муниципальному унитарному  предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  686160, Магаданская обл., Среднеканский р-н, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16)  

о взыскании 2 315 490 руб. 01 коп., в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, МУП «Сеймчантеплосеть» о взыскании задолженности по  договору № 36э1496/30/32 за потребленную электроэнергию в размере 2 284 001 руб. 01  коп., пени в размере 31 489 руб. 00 коп., всего – 2 315 490 руб. 01 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 539, 540, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  представленные доказательства.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик требования определения суда от 14.06.2024 по настоящему делу не  выполнил, в том числе не представил письменный отзыв по существу исковых  требований.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) 30.11.2009 заключен договор № 18э1496/30/32 на  электроснабжение.  

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать  электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах  согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую  электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

В апреле 2024 года истец поставил на объекты ответчика (отдельно стоящие и  встроенные помещения) электроэнергию на сумму 2 284 001, 01 руб. и выставил счёт- фактуру от 30.04.2024 № 000362/336.  

Ответчик задолженность не погасил, несмотря на претензию истца от 20.05.2024 №  МЭ/20-18-36-658, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы  30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).  

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2024 года истец поставил на  объекты ответчика электроэнергию на сумму 2 284 001, 01 руб., которую ответчик не  оплатил.  

Расчёты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в  соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и  полной оплаты полученной в апреле 2024 года электроэнергии не выполнил.  

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения  своих обязательств по оплате задолженности в заявленном размере.  

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против  заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме  2 284 001, 01 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ,  предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и  предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 21.05.2024 по 15.06.2024  в размере 31 489 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Расчёт взыскиваемой неустойки (по отдельно стоящему зданию) произведён истцом  на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд находит его арифметически  верным, соответствующий требованиям законодательства и обстоятельствам дела.  

Таким образом, исковые требование о взыскании неустойки (пени) в размере 31 489  руб. подлежат удовлетворению.  

Ответчик доказательств оплаты неустойки на дату заседания не представил, расчёт  неустойки не оспорил.  

С суммы иска 2 315 490,01 руб. госпошлина составляет 34 577 руб. 

Определением суда от 14.06.2024 при принятии искового заявления к производству  истцу произведён зачёт госпошлины на сумму 35 397,30 руб., подлежащей возврату из  федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от  24.04.2024 № А37-3381/2023, от 16.04.2024 № А37-1726/2022, от 24.05.2024 № А371054/2024, в счёт уплаты госпошлины по настоящему делу.  

В связи удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 34 577 руб., госпошлина в сумме 820,  30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджет на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия  «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 2 284 001 руб.  01 коп., сумму неустойки (пени) в размере 31 489 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34 577 руб., а всего – 2 350 067 руб. 01 коп.  Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в  законную силу.  

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета госпошлину в размере 820 руб. 30 коп., о чем выдать справку на  возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова