﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6053/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-1591/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР» (ОГРН: 1046500629801, ИНН: 6501150833, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, д. 9)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Нагиефф Сабир» (ОГРН: 1106501003652, ИНН: 6501218263, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск,                       ул. Пионерская, д. 9а)  несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственность «Пивоварня «Нагиефф Сабир» (ОГРН 1106501003652, ИНН 6501218263) (далее – должника, ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир») принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в отношении ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Решением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца, рассмотрение отчета назначено на 14.03.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» возложено на Кузнецова Павла Владимировича.

Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» утвержден Петрухин Михаил Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

07.02.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пивоварня Нагиефф Сабир» с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи промышленного оборудования от 01.01.2016 №15, №16, №17, №18, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР» (ОГРН 1046500629801, ИНН 6501150833) (далее – ООО «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР») и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым договорам оборудования.

Определением суда от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019, ООО «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР» (ОГРН 1046500629801, ИНН 6501150833)  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.10.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку им были приложены все усилия для исполнения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 об оставлении жалобы без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 25.10.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 05.07.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 названного постановления также указано, что данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 05.07.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.07.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 08.07.2019, и закончилось – 19.07.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР» на определение от 05.07.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.10.2019, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 24.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР» на определение от 05.07.2019 по делу № А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР» оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Судом апелляционной инстанции также разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента фактического поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или материалов, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы следует обеспечить получение их судом к установленному сроку.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2019 возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР» на определение от 05.07.2019 по делу № А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Пятым арбитражным апелляционным судом не соблюден срок для устранения ООО «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР» нарушений, не нашли своего подтверждения: жалоба заявителя возвращена определением от 20.08.2019, тогда как срок для устранения нарушений был установлен до 19.08.2019.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов обособленного спора следует, что необходимые документы во исполнение определения апелляционного суда от 30.07.2019 поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд только 22.08.2019.

Согласно части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении определения суда от 30.07.2019 не может быть принят судебной коллегией кассационного суда, более того, он не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от ООО «Пивоварня «НАГИЕФФ саБИР» и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №  А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева