АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51430/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО1, далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 106 751 руб. 07 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 20.07.2021;

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 106 751 руб. 07 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 203 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное заседание перенесено на 15.11.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на отправленные документы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018.

В соответствии с приказом № 11 о приеме на работу от 17.07.2020 ФИО1 принята на должность менеджера по работе с клиентами. 09.09.2020 переведена на должность директора в соответствии с приказом № 13 о переводе работника на другую работу, что так же подтверждается решением единственного участника от 09.09.2020.

Таким образом, в период с 09.09.2020 по 18.06.2021 директором общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТ» (далее – Общество) являлась ФИО1.

Как указывает истец, 27.05.2021 в период осуществления руководства обществом, ответчиком составлен авансовый отчет № 8. В соответствии с отчетом: ответчику были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. Субсчет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами». Согласно чекам приложенных к отчету, ответчиком израсходованы денежные средства в размере 35770 руб. 77 коп. на нужды Общества. Сумма в размере 66 477 руб. 16 коп. является, по мнению истца, перерасходом. На остаток денежных средств в размере 77 752 руб. 07 коп. ответчик не приложила отчетные документы, подтверждающие траты денежных средств в интересах Общества. Субсчет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» используют для отражения операций с подотчетными лицами — сотрудниками организации. На счете отражают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия. Начисления по счету 71 производятся на основании авансовых отчетов, предоставленных сотрудником вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы. 

Кроме того, 26.09.2020 ответчиком был приобретен ноутбук «Аsus» стоимостью 28 999 руб. на денежные средства Общества. Ноутбук оставлен ответчиком в личное пользование, средства, затраченные на его покупку не возвращены. Согласно служебной записке бухгалтера от 21.06.2021 – подотчетное лицо ФИО1 не представила документы, подтверждающие траты денежных средств на нужды Общества, отсутствует приобретенный ноутбук.  

В соответствии с карточкой счета 10 от 26.09.2020 ноутбук поставлен на баланс Общества, 28.09.2020 списан ответчиком, что подтверждается актом на списание материалов № 177 от 28.09.2020 (то есть через 2 дня). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

По мнению истца, по подотчетной сумме 77 752 руб. 07 коп. не представлено каких либо документов, что они были направлены на нужды Общества. Отчетов в кассу не представлено. 

Согласно пояснениям ответчика, фактическое управление банковским счетом Общества осуществлял ФИО3 В онлайн банке Сбербанка России к расчетному счету общества был привязан номер телефона данного лица, пароли для совершения банковских операций приходили на его номер телефона, таким образом, без его ведома оплатить или перечислить денежные средства ответчику было невозможно. 20.02.2021, 05.03.2021 на счет ответчика были перечислены подотчетные денежные средства, для дальнейшей передачи их ФИО3 В этот же день ответчик оплачивал штрафы общества. Пояснения ответчика приняты судом. 

При этом суд исходит из того, что у ответчика по объективным причинам  отсутствует возможность представить подтверждающие документы, сданные в бухгалтерию общества и опровергнуть доводы истца. Доступа к документам общества у ответчика не имеется.  

Относительно подотчёта, ответчиком представлены копии документов, иные документы у бывшего директора отсутствуют, ввиду отсутствия доступа к документам Общества. Ответчик пояснил, что оригиналы документов были сданы в бухгалтерию, кроме копий документов ответчику нечем подтвердить позицию по делу. В то же время учитывая, что на отчете проставлена печать общества, следует признать, что документ обществом принят, иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что по данным суммам требования к ответчику не заявлялись ранее, в том числе при увольнении. 

При таких обстоятельствах суд счёл необоснованным требование о взыскании 77 752 руб. 07 коп. в связи с отсутствием надлежащих доказательств с учётом пояснений ответчика. 

Относительно требования о взыскании денежных средств за ноутбук судом установлено следующее. 

Ноутбук был приобретен на денежные средства общества, находился в обладании ответчика, что никто из сторон не оспаривает. По утверждению ответчика, этот ноутбук получен ею в качестве вознаграждения от работодателя. Однако никаких доказательств в обоснование этого довода не представлено, распоряжение собственника на передачу имущества ответчику в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец обращает внимание, что ноутбук был приобретен, а через два дня уже списан (акт № 177 от 28.09.2020) по низкой цене.

Поскольку ноутбук приобретен за 28 999 руб. 00 коп. фактически на деньги общества, но передан ответчику в отсутствие на то оснований, либо подтверждающих легитимности такой передачи, оснований для списания нового ноутбука через 2 дня его приобретения, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества в качестве убытков. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков частично в сумме 28 999 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы общества на оплату услуг представителя  подтверждены надлежащим образом, учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, фактический объём проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию.   

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 791 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТ» 28999 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТ»  1 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 6 791 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Дёмина