ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237271/21

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023, ФИО2, дов. от 22.12.2023, ФИО3

А.В., дов. от 22.12.2023

от ответчика: ФИО4, дов. от 20.06.2023

от Прокуратуры города Москвы: ФИО5, дов. от 05.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «У Партнер Коннект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «У Партнер Коннект»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского»

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии Прокуратуры города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «У Партнер Коннект» к ГБОУ города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского» о признании недействительным решения № 1553-164 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2955-1553 от 11.05.2021, взыскании задолженности по контракту в размере 4 169 667 руб., неустойки в размере 659 780 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ГБОУ города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского» заявило встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта № 2955-1553 от 11.05.2021 в размере 1 558 104 руб. 06 коп., компенсации неоплаченных коммунальных платежей в размере 13 284 руб. 95 коп.

К участию в деле на основании статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 с учетом зачета требований с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в пользу ООО «У Партнер Коннект» взыскана задолженность по контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 в размере 1 420 368 руб. 94 коп., неустойка за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 203 399 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 019 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 81 776 руб. 

Выплачены экспертному учреждению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам указанным в счете № 25 от 03.05.2023, перечисленные ООО «У Партнер Коннект» на депозит суда платежным поручением № 73 от 25.05.2022.

Взысканы с ООО «У Партнер Коннект» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» денежные средства в размере 12 565 руб. 79 коп. в счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25 от 03.05.2023.

Взысканы с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» денежные средства в размере 7 434 руб. 20 коп. в счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25 от 03.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отменено в части взыскания с ООО «У Партнер Коннект» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» денежных средств в размере 12 565 руб. 79 коп. в счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25 от 03.05.2023 и в части взыскания с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» денежных средств в размере 7 434 руб. 20 коп. в счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25 от 03.05.2023. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «У Партнер Коннект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «У Партнер Коннект» (подрядчик) и ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2955-1553 от 11.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.08.2021 включительно (пункт 12.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 675 240 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения (раздел 8 Контракта).

Решением № 1553-164 от 30.08.2021 заказчик проинформировал подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свое решение тем, что по состоянию на дату принятия решения, работы на объекте не завершены.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции на основании экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 2002/22 от 28.04.2023, подрядчик надлежащим образом выполнил работы только на сумму 1 591 755 руб., которая подлежит взысканию с заказчика, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, экспертное заключение принято судами как надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции, с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, правомерно произведен перерасчет неустойки, ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, сумма которой за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 203 399 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя, исходя из критериев разумности, составляет 26 019 руб.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 104 руб. 06 коп., штрафов в размере 1 455 000 руб., компенсации неоплаченных подрядчиком сумм коммунальных платежей в размере 13 284 руб. 95 коп.

С учетом правильности расчета неустойки, а также признания задолженности истцом письмом № 13/02/22 от 14.02.2022, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Судами мотивированно отклонено требование ответчика о взыскании штрафов в размере 1 455 000 руб., поскольку с учетом толкования условий договора, отсутствуют основания для взыскания штрафа за каждый выявленный недостаток в работах.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания для оплаты экспертизы сверх указанной экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы отсутствуют, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости проведения экспертизы с лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715 ГК РФ, федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ. А также о частичном удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ истцом.            

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 202 года по делу № А40-237271/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

Е.В. Немтинова