ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к23

г. Красноярск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до и после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 марта 2024 года по делу № А33-3621/2017к23, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1, в соответствии с которой заявитель просил: 

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья»: 

- действия ФИО2 по представлению собранию кредиторов должника, состоявшемуся 28.08.2018, 21.12.2018 и 27.11.2020, не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО Фирма «ТОК» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и изменений к указанному положению; 

- действия ФИО2 по продаже без торгов имущества должника, включенного в лоты стоимостью более 100 000 рублей; 

- действия ФИО3 по представлению собранию кредиторов должника, состоявшемуся 18.02.2021 и 27.05.2021, не соответствующих требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО Фирма «ТОК» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей; 

- действия ФИО3 по продаже без торгов имущества должника, включенного в лоты стоимостью более 100 000 рублей; 

2. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья». 

Определением от 22.03.2022 удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.02.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» картотеки арбитражных дел 21.02.2023) поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 65 500 рублей. 

Определением от 06.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-3621/2017к23 заявление удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 65 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с апеллянта судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность несения ФИО2 судебных расходов, имевшее место ранее фактическое возмещение апеллянтом расходов в размере 42 700 руб., непринятие судом первой инстанции ряда имеющих значение для установления размера судебных расходов обстоятельств, завышение взысканной с апеллянта обжалуемым определением суммы, неверный расчет суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2024. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда была произведена замена, окончательный состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 07.08.2024.

По результатам проверки явки в судебное заседание до и после перерыва лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

09.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1, в соответствии с которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья» действия ФИО2 и Симона С.В., отстранить Симона С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья».

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 марта 2022 года) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 22.11.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.02.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 65 500 рублей.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.01.2022 года от 15.02.2023 и заявления о взыскании судебных расходов, в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 65 500 руб., включающие в себя: ознакомление и изучение материалов, подготовка отзыва и принятие непосредственного участие в трёх судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что факт несения заявленных расходов документально подтвержден, а их связь с рассмотренным спором доказана, ввиду чего заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 65 500 рублей судебных расходов удовлетворено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); 

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, ФИО2 в материалы дела был представлен заключенный между ней и ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 05.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услугу в объеме и на условиях, определенных Сторонами в пункте 2.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 договора следует, что Исполнитель оказывает следующие услуги: 

- правовой анализ жалобы ФИО1;

- представление в материалы дела А33-3621-23/2017 отзыва на жалобу ФИО1 в части касающейся ФИО2; 

- принятие участия в рассмотрении жалобы в судебном заседании 10 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 542. 

- принятие участия в суде первой инстанции;

- в случае необходимости, принятие участия в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет: 

- за ознакомление и изучение материалов, подготовка процессуального документа - 5 500 рублей; 

- за непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.01.2022 года от 15.02.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление и изучение материалов, подготовка отзыва и принятие непосредственного участие в трёх судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Как указано в акте приёма-передачи, заказчик произвел оплату указанных услуг в порядке, установленном пунктами 4.1 и 4.2. договора. Стоимость услуг составила 65 500 рублей, из которых остаток в размере 2 800 рублей получен в момент подписания настоящего акта наличными денежными средствами.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридически услуги представлены  документы: чек от 12.01.2022 на сумму 42 700 руб. (из данной суммы в счет оплаты по настоящему обособленному спору отнесено 30 000 руб.), чек от 30.12.2022 на сумму 25 000 руб. (из данной суммы в счет оплаты по настоящему обособленному спору отнесено 12 700 руб.), чек от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб., 2 800 руб. оплачено наличными денежными средствами, что отражено в акте от 15.02.2023. 

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист: работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела за один том – 6 000 руб., гонорар успеха от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых отказано – 10 %.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая установленную пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 05.01.2022 стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше разъяснений, не усматривает основания для признания их чрезмерными.

Вместе с тем, заявитель жалобы указал, что факт оказания ФИО4 юридических услуг на сумму 65 000 руб. не подтверждается материалами настоящего дела и при арифметическом сложении стоимости оказанных по договору услуг, размер понесенных расходов составит 50 500 руб. 

При оценке данного довода, судебной коллегией установлено следующее. 

Как отражено выше, условиями договора об оказании юридических услуг установлена стоимость оказываемых услуг: за ознакомление и изучение материалов, подготовка процессуального документа - 5 500 рублей; за непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

В акте оказанных услуг от 15.02.2023 отражено, что исполнитель подготовил отзыв, принял участие в трех судебных заседаниях; стоимость услуг отражена в акте в общей сумме – 65 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлена реальность оказания исполнителем услуг по составлению процессуальных документов – отзыва на жалобу ФИО1 от 03.03.2022 и отзыва на кассационную жалобу от 18.11.2022. С учётом предусмотренной условиями договора стоимости составления процессуального документа в размере 5 500 руб., расходы на подготовку указанных отзывов (11 000 руб.) представляются доказанными и обоснованными.

В соответствии с условиями договора стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2022, суда апелляционной инстанции 13.09.2022 и суда кассационной инстанции 21.11.2022, ввиду чего несение судебных расходов в размере 45 000 руб. за оказание данных услуг признаётся коллегией судей обоснованным. 

Оказание иных услуг в рамках обособленного спора материалами дела не подтверждается, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна составить 56 000 руб. (11 000 + 45 000). В остальной части заявитель не подтвердил фактическое оказание услуг. 

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствуют доказательства оплаты на оказанные юридические услуги, поскольку чек от 12.01.2022 на сумму 42 000 руб. уже представлялся ФИО4 в рамках иного дела о взыскании судебных расходов - №А33-3621/2017к20. 

Данные доводы отклонены с учетом пояснений ФИО2 и ФИО4 о том, что с учетом итогов рассмотрения дела А33-3621/2017к20, по соглашению сторон, по чеку от 12.01.2022 в счет оплаты юридических услуг учтена только сумма в размере 12 700 руб., а в оставшейся сумме – 30 000 руб. – отнесена на оплату за юридические услуги в настоящем обособленном споре. 

Разница в размере 12 700 рублей была оплачена ФИО2 30.12.2022 года платежом на сумму 25 000 рублей (платежный документ приобщен к материалам дела), где ФИО2 совместила платеж с процессом в Центральном районном суде г. Красноярска по иску о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что волеизъявление ФИО2, как плательщика по представленным платежным документам, о распоряжении денежными средствами в размере, равном стоимости услуг представителя, предусмотренной названным договором, и ФИО4, как получателя денежных средств, при наличии акта оказания юридических услуг, фактически было направлено на выплату исполнителю иного денежного вознаграждения.

Доводы апеллянта о том, что в чеках на оплату отсутствует назначение платежа отклонены, как не влияющие на вывод суда, что соответствующие чеки являются доказательством оплаты по договору юридических услуг. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-3621/2017к23 подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов и ее уменьшения до размера 56 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-3621/2017к23 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. 

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 56 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина