/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5537/2015

6 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Науменко Ольги Николаевны (паспорт) и ее представителя Башуровой О.Н. (доверенность от 19.04.2017); представителя Башуровой Ольги Николаевны Кудрявцевой Л.В. (доверенность от 02.03.2015, удостоверение адвоката); представителя Цитцера Виктора Викторовича и Конвиза Сергея Семеновича Никифорова Е.К. (доверенность от 06.04.2015 и доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-5537/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» (ОГРН 1022401132280, ИНН 2413004272, п. Танзыбей Ермаковского района Красноярского края, далее – ООО «Азия-Центр», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по  заявлению Цитцера Виктора Викторовича (далее – Цитцер В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года ООО «Азия-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился 08.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания б/н от 05.12.2013, заключенного между Науменко Ниной Максимовной (далее – Науменко Н.М.) и ООО «Азия-Центр», применении последствий недействительности сделки в виде  возвращения в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей (кадастровый номер 24:13:300101:02:001722), и восстановлении права требования Науменко Н.М. к ООО «Азия-Центр» в размере 350 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013.

Согласно свидетельству о смерти от 31.05.2016 серии II-БА №864134 ответчик - Науменко Н.М. умерла 25.05.2016. Наследником по завещанию на все имущество, принадлежащее ответчику, является Науменко Ольга Николаевна. Определением арбитражного суда от 27 февраля 2017 года в связи со смертью произведена замена ответчика на Науменко Ольгу Николаевну (далее – Науменко О.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Науменко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества имело целью причинение вреда правам кредиторов должника и намерение уйти от исполнения обязательств перед бывшим участником общества Конвизом Сергеем Семеновичем (далее – Конвиз С.С.), заявившим требование о выплате действительной доли.

При этом заявитель указывает, что прежний ответчик по делу – Науменко Н.М. (покупатель спорного здания) является добросовестным приобретателем и купила объект недвижимости у лица, уполномоченного его отчуждать. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об осведомленности покупателя на момент заключения сделки о намерении продажи продавцом здания в кратчайшие сроки по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Кроме того, по мнению заявителя, судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые ранее судебные акты по делу № А33-12031/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсным кредитором должника Цитцером В.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 26 октября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Науменко О.Н. отложено до 11 часов 20 минут 23 ноября 2017 года.

Протокольным определением суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  23 ноября  2017  года  до 12 часов 30 минут 30 ноября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Науменко О.Н. и ее представитель, а также третье лицо Башурова Ольга Николевна и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Цитцера В.В. и Конвиза С.С. возразил против заявленных доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 между ООО «Азия-Центр» и Красногор В.Ф. (дочь Науменко Нины Максимовны) подписан договор аренды нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, с его последующим выкупом. В пункте 2.5 договора указано на наличие препятствий при регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем цена договора не включает стоимость земельного участка под ним.

Затем 05.12.2013 между ООО «Азия-Центр» (продавец) и Науменко Н.М. (покупатель) подписан оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи нежилого здания. Стороны оценили стоимость нежилого здания в размере 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Азия-Центр», полагая, что спорный договор купли-продажи нежилого здания (торгового центра) от 05.12.2013, заключенный между ООО «Азия-Центр» и Науменко Н.М., является недействительным, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признании сделки недействительной ввиду совершения ее в период подозрительности, по заведомо заниженной цене и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, оспариваемая сделка квалифицирована судами как совершенная со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 недействительным имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А33-15895/2013 и № А33-12031/2014, в рамках которых установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник - ООО «Азия-Центр» зарегистрирован администрацией Ермаковского района Красноярского края 27.08.1996. Участниками общества являлись Конвиз С.С., Крапивин А.А. и Жданов Р.Н., владеющие каждый по 1/3 доли в уставном капитале должника.

В 2011 году Конвиз С.С. вышел из состава участников общества, а в 2013 годуобратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли в уставном капитале должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года по делу № А33-15895/2013 с ООО «Азия-Центр» в пользу Конвиза С.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 013 997 рублей 65 копеек, а также проценты в сумме 172 800 рублей 99 копеек, которое ввиду отсутствия денежных средств и нахождения общества в процессе ликвидации (14.12.2013 принято решение о ликвидации ООО «Азия-Центр») должником исполнено не было.

Полагая, что при совершении сделки от 05.12.2013 по отчуждению недвижимого имущества по явно заниженной стоимости во время рассмотрения арбитражным судом дела № А33-15895/2013 стороны действовали недобросовестно с намерением уклониться от исполнения обязанности по выплате Конвизу С.С. стоимости доли в уставном капитале общества, тем самым причинить ему вред, Конвиз С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азия-Центр» и Науменко Н.М. о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу № А33-12031/2014 в удовлетворении заявленных требований Конвиза С.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что намерение произвести отчуждение спорного здания возникло у общества еще в июне 2013 года при заключении договора аренды с последующим выкупом от 17.06.2013, то есть до подачи Конвизом С.С. в сентябре 2013 года иска о выплате стоимости доли в уставном капитале общества; покупателем (Науменко Н.М.) произведена полная оплата приобретенного имущества; договор купли-продажи от 05.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательства, подтверждающих корпоративную связь между обществом, его учредителями и Науменко Н.М. отсутствуют, доводы об аффилированности указанных лиц не заявлены, в связи с чем не усмотрел признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорный объект недвижимости был реализован по явно заниженной цене, что для коммерческой организации повлекло уменьшение ее активов и, как следствие, привело к невозможности выплаты выбывшему участнику общества причитающейся ему действительной стоимости доли, отменил указанный судебный акт. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 года по делу № А33-12031/2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, то есть выяснить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки. Поскольку при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были установлены, суд округа признал выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В рамках настоящего дела № А33-5537/2015 также оспаривается договор купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013 между ООО «Азия-Центр» и Науменко Н.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 названного Закона и  положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности условия оспариваемого договора купли-продажи, суды пришли к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-15895/2013 о взыскании  с должника стоимости доли в пользу его участника преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с различным субъектным составом участников споров, но в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. При этом судом указано, что приведенные обстоятельства подлежат учету судом при оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Между тем выводы относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А33-12031/2014, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые в настоящем деле судебные акты не содержат.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А33-5537/2015 имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А33-12031/2014, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, и установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке при обращении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с аналогичным требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, а также мотивов суда, свидетельствующих о пересмотре указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает также преждевременными выводы судов в отношении обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая положения названной нормы, а также разъяснения о порядке ее применения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 05.12.2013, а решение о ликвидации общества принято 11.12.2013, пришел к выводу, что отчуждение должником ликвидных активов в преддверии принятия решения о добровольной ликвидации при осведомленности должника о наличии корпоративного конфликта, и нежелании должника отвечать по обязательствам перед бывшим участником общества по выплате действительной доли в связи с выходом участника (Конвиза С.С.) из состава, свидетельствует о наличии на дату совершения сделки у должника признаков недостаточности имущества, цели уйти от исполнения обязательств перед своими кредиторами. В связи с чем, суд признал наличие на дату заключения сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение стоимости отчужденного имущества представлены отчеты о его рыночной стоимости, в том числе отчет от 08.11.2013 № 22/05/11, содержащий сведения о стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки – 355 000 рублей.

В связи с наличием противоречивых сведений о действительной рыночной цене имущества судом предлагалось представить доказательства наличия у объекта недвижимости дефектов, на которые ссылается ответчик, сведения о кадастровой стоимости здания на дату продажи. При этом судом не были приняты во внимание доводы о невозможности представления доказательств проведения ремонтных работ объекта недвижимости, в результате которых стоимость его существенно возросла.

Оценив представленные доказательства о стоимости спорного имущества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действительная стоимость недвижимости на дату его отчуждения была сопоставима с кадастровой стоимостью, цена, указанная в оспариваемом договоре от 05.12.2013, не соответствует рыночной.

При этом суд, не приняв представленный отчет от 08.11.2013, который в сопоставлении с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств не был признан доказательством действительной стоимости нежилого помещения в спорный период, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость объекта недвижимости превышала 2 000 000 рублей.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что  указанный вывод суда носит предположительный характер и в отсутствие проведенной в установленном порядке судебной экспертизы не может являться основанием для признания наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что покупка имущества по заниженной цене сама по себе свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в силу которой субъект признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности покупателя на момент совершения сделки о цели должника на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Судами при рассмотрении дела также не учтено, что договор купли-продажи заключен в отношении спорного объекта недвижимости (торгового центра) при наличии правового спора в отношении земельного участка под ним, что также влияет на стоимость недвижимости, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А33-12031/2014, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего должника и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-5537/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина