﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8712/2021

г. Тверь

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 22 января 2021 года А.А. Панкратовой (диплом № 27288 от 30 января 2007 года),

от Прокуратуры Тверской области – представителя по доверенности от 10 августа 2021 года С.А. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Осташковского городского округа к муниципальному унитарному предприятию Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Прокуратуре Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антипож», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТурСервис», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», акционерному обществу «Почта России», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа Елисееву Сергею Викторовичу, при участии в деле заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Осташковского городского округа, об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений следующего недвижимого имущества, об указании на то, что решение суда является основанием для внесение записи в ЕГРН, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осташковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Осташковского городского округа «ЖКХ»), Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Прокуратуре Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антипож», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «ПаркТурСервис», акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», АО «Газпром газораспределение Тверь», АО «Почта России», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа Елисееву Сергею Викторовичу, при участии в деле заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Осташковского городского округа, об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений следующего имущества: тепловых сетей (кадастровый номер 69:24:0135001:344); котельной № 13 (кадастровый номер 69:24:0135001:351); здания питателя угля (кадастровый номер 69:24:0171001:625); котельной № 8 (кадастровый номер 69:24:0171001:626); тепловых сетей (кадастровый номер 69:24:0171001:764); склада для хранения веников (кадастровый номер 69:24:0172602:110); здания бани (кадастровый номер 69:24:0172602:111).

Определением от 28 октября 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 ноября 2021 года, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: освободить от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений следующего имущества: тепловых сетей (кадастровый номер 69:24:0135001:344); котельной № 13 (кадастровый номер 69:24:0135001:351); здания питателя угля (кадастровый номер 69:24:0171001:625); склада для хранения веников (кадастровый номер 69:24:0172602:110); здания бани (кадастровый номер 69:24:0172602:111); указать, что решение суда является основанием для внесение записи в ЕГРН.

Ответчики (кроме Прокуратуры Тверской области) и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

18 ноября 2021 года от Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области поступили документы, запрошенные судом. 

23 ноября 2021 года от ответчика (Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы суд озвучил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения.

Из материалов дела следует, что в хозяйственное ведение МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» были переданы следующие объекты недвижимости, являющиеся собственностью муниципального образования  Осташковский городской округ Тверской области: тепловые сети, кадастровый номер 69:24:0135001:344, протяженность – 85 м (л.д. 44-51, том 1); котельная № 13, кадастровый номер 69:24:0135001:351, площадь 109,8 м2 (л.д. 52-59, том 1); здание питателя угля, кадастровый номер 69:24:0171001:625, площадь 49 м2 (л.д. 68-75, том 1); склад для хранения веников, кадастровый номер 69:24:0172602:110,  площадь 34,2 м2 (л.д. 36-43, том 1); здание бани, кадастровый номер 69:24:0172602:111, площадь 161 м2 (л.д. 28-35, том 1).

Основания передачи: постановление № 1240 от 17 июля 2018 года, договор от 17 июля 2018 года, договор от 21 ноября 2018 года (л.д. 84-101, том 1). 

В связи с наличием большого количества судебных актов, вынесенных в отношении МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» (л.д.9-155, том 2; 1-109, том 3), Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 110-155, том 3; 1-122, том 4).

Как следует из представленных в материалы дела выписок, первый  запрет на совершение действий по регистрации датирован 15 июля 2019 года. 

Из справок, представленных Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, следует, что по состоянию на 12 марта 2021 года сумма долга по сводному исполнительному производству № 18482/19/69023-СД составляла 42 125 837 руб. 71 коп.; по состоянию на 15 апреля 2021 года – 44 928 922 руб. 28 коп.; по состоянию на 26 мая 2021 года – 51 040 671 руб. 14 коп. (л.д. 5-8, том 2).

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно которым рыночная стоимость тепловых сетей (кадастровый номер 69:24:0135001:344) – 90 000 руб. (л.д. 126, том 1); котельная № 13 (кадастровый номер 69:24:0135001:351) – 720 000 руб. (л.д. 126, том 1); тепловые сети (кадастровый номер 69:24:0171001:764) – 12 570 000 руб. (л.д. 132, том 1);  здание питателя угля (кадастровый номер 69:24:0171001:625) – 0 руб. (л.д. 132, том 1). 

Заявляя требование о снятия запрета на совершение действий по регистрации, истец приводит два довода: наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, превышение цены имущества, в отношение которого приставами введены меры по запрету регистрации, над суммой долга.

ООО «Антипож», АО «Газпром газораспределние Тверь» в отзывах от 01 августа 2021 года (л.д. 112-117, том 5), 06 августа 2021 года (л.д. 134-136, том 5) соответственно возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации  Осташковоского городского округа от 27 сентября 2019 года № 1629 склад для хранения веников (кадастровый номер 69:24:0172602:110) и здание бани (кадастровый номер 69:24:0172602:111) изъяты из хозяйственного ведения МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» и переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство» Осташковского городского округа.

В отзыве от 16 июля 2021 года МБУ «Благоустройство» Осташковского городского округа заявленные истцом требования поддержало, указав на то, что указанные объекты недвижимости используются им для осуществления деятельности (л.д. 168, том 5). 

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 1 ст. 119 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации не является разновидностью ареста имущества и не может являться таковым в силу различной правовой природы ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий.

Положения ст. 12 Закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест на перечисленные выше объекты недвижимости не налагался, опись не составлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 7 федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни в ГК РФ, ни в законе № 161-ФЗ нет норм, предоставляющих  собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (такое право предоставлено только собственнику имущества казенного предприятия).

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений ч. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В этой связи суд полагает недоказанным факт того, что решением по делу будут восстановлены права и законные интересы Администрации Осташковского городского округа.

Также суд отмечает, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» и передаче в оперативное управление МБУ «Благоустройство» Осташковского городского округа были совершены после наложения приставом запрета на совершение действий по регистрации, что расценивается судом, как злоупотребление правом. 

Ограничительные меры применены судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   В.Ю. Янкина