242/2023-75843(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14455/2023

Дело № А41-41906/21

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 29.10.22, зарегистрированной в реестре за № 77/192-н/77-2022-7-158,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня  2023 года по делу № А41-41906/21, по заявлению ФИО4 о  признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО6 незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просила признать финансового  управляющего ФИО6 нарушившей требования пункта 7  статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)», не соответствующими разумному поведению арбитражного  управляющего, не отвечающими требованиям добросовестности и разумности (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 60, 213.9, 213.26 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года  заявление было возвращено ФИО4 (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 6-7).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина ФИО5 применены  правила параграфа 4 главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года  финансовым управляющим ФИО5 была утверждена ФИО6  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4  указала, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее  в настоящем деле обязанности.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  у ФИО4 статуса участвующего в настоящем деле лица.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кушнир В.В.  указала, что Половинкина А.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее  в настоящем деле обязанности финансового управляющего должника, чем нарушает  права заявительницы как бывшей супруги должника.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются:  

должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; 

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвуют:  

представитель работников должника; 

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника;  

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  

представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

ФИО4 к названным лицам не относится, каких-либо требований к ФИО5 от своего имени она не предъявляла.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный  спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие  в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве  являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть  затронуты в результате их удовлетворения.  

Кушнир В.В. указывает, что является бывшей супругой должника, действия  (бездействие) финансового управляющего касаются общего имущества супругов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в  деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том  числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38  СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества  супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу  общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства  до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг  должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых  разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

ФИО4 указывает, что определением Арбитражного суда Московской  области от 22 марта 2023 года была привлечена к участию в деле как бывшая супруга  должника, имеющая право на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период  брака.  

Однако, данное определение было вынесено в рамках обособленного спора по  ходатайству финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО5 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и ФИО4 привлечена к участию именно в указанном обособленном споре.  

Названный обособленный спор был разрешен по существу принятием  Арбитражным судом Московской области определения от 05 июня 2023 года об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  ФИО5 в редакции финансового управляющего.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Кушнир В.В. на указанное  определение Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 июля  2023 года указал следующее:  

«Довод ФИО4 о том, что представленное управляющим Положение не  содержит условия о перечислении половины средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов, подлежит отклонению на основании следующего.  

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 26.04.2023 по делу № 33-14438/2023, в  удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении доли в праве на  совместно нажитое имущество супругов, входящего в наследственную массу, открытую  после смерти бывшего супруга (ФИО5), признании права собственности на  супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов отказано.  

Судом отмечено о пропуске ФИО4 срока исковой давности на обращение с  заявлением. В период после расторжения брака она не оспаривала принадлежащее  бывшему супругу имущество, соглашение о разделе совместно нажитого имущества  либо определении долей между бывшими супругами заключено не было, спора о разделе  нажитого в браке имущества не возникало, в том числе в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, представленное на утверждение Положение не нарушает  права и интересы ФИО4».  

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13  июня 2023 года, принятым в рамках иного обособленного спора об утверждении  положения о порядке продажи имущества должника, ФИО4 было отказано в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица с  указанием на то, что ей не доказано наличие нарушенных прав и законных ее интересов  в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже было  установлено, что у ФИО4 отсутствует законное право на имущество должника,  реализуемое в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у ФИО4 правомочий по обжалованию действия (бездействия)  финансового управляющего должника в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ФИО4  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  сути, направлены на преодоление выводов, изложенных в определении Арбитражного  суда Московской области определения от 05 июня 2023 года и постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, принятых в рамках  обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, что действующим законодательством не допускается.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по  делу № А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова 

Н.В. Шальнева