АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3277/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года                                                                            город Кемерово                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРС», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об утверждении пункта 2 раздела I Договора № 5490 от 14.02.2017г. в новой редакции, о взыскании 31 176,60 руб. убытков, о взыскании 10 440 руб. (с учетом ходатайства от 19.11.2024 об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

в отсутствие представителей сторон 

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ВОДОКАНАЛ " (далее ответчик): 

об утверждении пункта 2 раздела I Договора № 5490 от 14.02.2017г. в новой редакции: «Границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, за исключением многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, где границей ответственности является место соединения ОДПУ с входящим в МКД общегородского трубопровода холодного водоснабжения, а граница балансовой принадлежности водопровода соответствуют границам эксплуатационной ответственности» с 01.04.2017г.» 

о взыскании убытков за проведенные аварийно-ремонтные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, в размере 31176,60 руб. и убытков за «комплекс работ по открытию/закрытию задвижки» в размере 10 440 руб..

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что граница балансовой принадлежности не может быть установлена по границе эксплуатационной ответственности, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Ввиду отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме, эксплуатационную ответственность за трубопровод внутри здания (подвальное помещение) несет ООО «КУРС», устранение аварийных ситуаций на внутридомовых сетях должно выполняться силами управляющей компании.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1.12.2015г. между Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, именуемые в договоре «Многоквартирный дом» (в т.ч. «Заказчики»), и Общество с ограниченной ответственностью «Курс», действующее в качестве управляющей компании на основании Лицензии выданной ГЖИ Кемеровской области - Кузбасса, был заключен Договор № Ц/3-2015 Управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3. Договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг приведенным в приложении № 2,3,4 и в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.п. 3.1.5. Договора, управляющая компания от своего имени в интересах Заказчика заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет контроль соблюдения условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора, управляющая компания обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Заказчика в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарноэпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Между ООО «Водоканал» и ООО «Курс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5490 от 14.02.2017года.

Приложением №2 к договору №5490 сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

1.04.2017 года заключено дополнительное соглашение об уточнении пункта 3 договора №5490.

В результате аварии на холодном водопроводе на входе во внутридомовую территорию (подвальное помещение) МКД ул. Циолковского д. 3 в месте соединения до ОДПУ, лопнула муфта на вводе до ОДПУ, в результате чего образовалась течь холодной воды и подтопление подвального помещения.

27.11.2023г. на аварийно-диспетчерскую службу поступило заявление, что «ввод ХВС лопнула муфта на входе Ф63» (перед ОДПУ), номер заявки 1753.

Для обеспечения санитарно-эпидемиологических норм при содержании/обслуживании МКД управляющая компания обследовала подвальное помещение у места аварии и передала информацию в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водоканал» о лопнувшей муфте на вводе ф63 (перед ОДПУ). Так же информация об аварии передана на электронный адрес Ответчика с исх. 795/11 от 27.11.2023г.

27.11.2023г. поступила телефонограмма от ООО «Водоканал» № 284 о том, что водоканал отказывается проводить ремонтные работы на водопроводе, в том числе до ОДПУ, т.к. границей ответственности по Циолковского д. 3 является нарушением стена здания, необходимо устранить утечку собственными силами (т.е. силами управляющей компании).

На электронный адрес Истца поступил ответ ВДХ-Исх. 9001/2023 от 01.12.2023г. на заявление №795/11 от 27.11.2023г. с разъяснением границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, где указано, что ООО «Водоканал» не несет ответственности с предложением устранять аварию силами управляющей организации.

В свою очередь, истец самостоятельно и своими силами, но за счет средств собственников произвел ремонтные работы. 

Так же от имени ООО «КУРС», но за счет средств собственников МКД ул. Циолковского д. 3, был произведен авансовый платеж на счет ООО «Водоканал» в размере 10 000 руб. платежным поручением № 812 от 28.11.2023г. ООО «РЦ КУРС» (агент ООО «КУРС» по Агентскому договору) перевело на счет ООО «Водоканал», без оплаты которого ООО «Водоканал» отказывался в отключении от общегородской системы холодного водоснабжения.

На момент получения ответа ВДХ-Исх. 9001/2023, авария на трубопроводе холодного водоснабжения устранена силами управляющей компанией, за счет средств собственников МКД, которая по смете/счет фактуре составила 31 176,60 руб.

04.12.2023г. на электронный адрес ООО «Водоканал» было направлено заявление № 806/12, в котором управляющая организация ООО «КУРС» просит вернуть залоговую оплату в размере 10 000 руб. по отключению системы холодного водоснабжения МКД по ул. Циолковского д. 3, для устранения аварий на вводе трубопровода.

4.12.2023г. получен ответ ООО «Водоканал», что работы проводились на внутренних сетях МКД, которые обслуживаются силами управляющей организации ООО «КУРС».

На Претензию управляющей организации от 26.12.2023г. Ответчиком предоставлен ответ от 26.12.2023г. с указанием на границы эксплуатационной ответственности по Договору № 5490 от 14.02.2017г.

В соответствии с Приложением (Акт о разграничении) к Договору № 5490 от 14.02.2017г. холодного водоснабжения и водоотведения (на цели ОДН) границы эксплуатационной ответственности установлены по внешней стороне стены МКД, однако позже было подписано Приложение к Договору № 5490 от 14.02.2017г., согласно которого границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) ОДПУ с соответствующей инженерной сетью.

Ввиду того, что ООО «Водоканал» должно было самостоятельно провести ремонтные работы в зоне своей эксплуатационной ответственности, однако отказалось от исполнения данной обязанности, управляющая компания собственными силами устранила аварию на трубопроводе, вследствие чего понесла убытки в размере 41 616,60 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме этого, ООО «Курс», руководствуясь пунктами 27, 28, 31, 42 Договора № 5490, в адрес Ответчика направлялось Дополнительное соглашение для урегулирования вопроса по одному из существенных условий договора.

Дополнительное соглашение от 02.04.2024г. Истцом направлено Ответчику на подписание в следующей редакции:

«1. Границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, за исключением многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, где границей ответственности является место соединения ОДПУ с входящим в МКД общегородского трубопровода холодного водоснабжения, а граница балансовой принадлежности водопровода соответствуют границам эксплуатационной ответственности».

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2017г.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 5490 от 14.02.2017г., составлено в двух экземплярах, обладает одинаковой юридической силой».

На Дополнительное соглашение от 02.04.2024г. ООО «Водоканал» направило сопроводительное письмо, за подписью неустановленного лица, без приобщения к письму доверенности на лицо, его подписавшего.

По мнению истца, данный порядок урегулирования изменений существенных условий договора со стороны ООО «Водоканал» не соблюдается и противоречит условиям пунктов 27, 28, 31, 42 Договора № 5490.

Дополнительное соглашение направлено от ООО «КУРС» в адрес ООО «Водоканал» с указанием срока для согласования 10 дней после его получения, однако пунктом 29 Договора № 5490 установлен срок 5 дней со дня его поступления.

Дополнительное соглашение, подписанное лицом, полномочным его подписать (в том числе по доверенности) или Протокол разногласий в соответствии с пунктом 42 Договора № 5490 так в адрес ООО «КУРС» не поступили, однако Дополнительным соглашением предусмотрено, что оно считается заключенным через 10 дней после его получения ООО «Водоканал», независимо от возражения или удержания второго экземпляра адресатом.

В этой связи, ООО «Водоканал» приняло данное Дополнительное соглашение от 02.04.2024г., однако не исполняет его условия, ввиду чего в настоящем иске заявлено требование о согласовании условий договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно Границ раздела балансовой принадлежности.

Как ранее указывал суд, между ООО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Курс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5490 от 14.02.2017года, которым согласованы границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Истец просит суд утвердить пункт 2 раздела 1 Договора №5490 от 14.02.2017 года в редакции: «Границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении№1, за исключением многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета , где границей ответственности является место соединения ОДПУ с входящим в МКД общегородского трубопровода холодного водоснабжения, а границей балансовой принадлежности водопровода соответствуют границам эксплуатационной ответственности с 01.04.2017 года» .

При этом, пункт 2 в редакции договора №5490 от 14.02.2017 года изложен в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1» .

Пунктом 38 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок 1 год.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 39 договора).

1.04.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в пункт 3 договора и пункт 37 договора № 5490.

5.04.2024года поступило дополнительное соглашение от 02.04.2024 года, которым Абонент предложил изменить пункт 2 договора. Данное дополнительное соглашение ООО «Водоканал» возвратил Абоненту без рассмотрения и подписания со ссылкой на пункт 39 договора.

Пункт 2 в редакции заключенного договора №5490 от 14.02.2017 года полностью соответствует пункту 2 типовой формы договора, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013года, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Для осуществления деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнитель таких услуг обязан содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктами 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года к договору холодного водоснабжения, водоотведения или единому договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а при отсутствии акта эксплуатационной ответственности, в соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ №644, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства.

Сеть водоснабжения от стены МКД до общедомового прибора учета является общим имуществом собственников помещений МКД.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности.

Право собственности на общее имущество не может быть передано от одного собственника другому собственнику по решению собственников МКД.

Граница балансовой принадлежности не может быть установлена по границе эксплуатационной ответственности, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу №305- ЭС 15-11564, указано, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Внутридомовые инженерные системы, к которым относится в том числе участок сети холодного водоснабжения от стены МКД до места соединения с Общедомовым прибором учета, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.)

В соответствии счастью 2.3 ст. 161ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД.

Эксплуатационная ответственность по водопроводным и канализационным сетям МКД, в том числе по адресу ул. Циолковского ,3 в г. Новокузнецке уточнена дополнительным соглашением от 01.04.2017 года к договору № 5490 от 14.02.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2017 границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в акте, приведенном в приложении №2, за исключением многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета (приложение №5), где границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью согласно Постановлению Правительства РФ № 491.

Ссылка Абонента на «перенос границы эксплуатационной ответственности до ОДПУ» по данному МКД является несостоятельной, так как в МКД отсутствует общедомовой прибор учета.

Общедомовой прибор учета был установлен 17.07.2017 года с датой поверки апрель 2015г. и интервалом поверки 6 лет (т.е. до апреля 2021года). После апреля 2021 года установленный Общедомовой прибор учета поверку не проходил, следовательно, снят с коммерческого учета в апреле 2021 года.

В связи с отсутствием ОДПУ объём на содержание общедомового имущества выставлялись по нормативу потребления, утвержденному Постановлением РЭК КО №67 от 19.05.2017 года, что подтверждается справкой Абонентского отдела № б/н от 15.04.2024 года, счетом- фактурой с расшифровкой к счету – фактуре.

Истец утверждает, что дополнительное соглашение считается заключенным так как, по мнению истца, ООО «Водоканал» не направило в адрес ООО «Курс» подписанный экземпляр дополнительного соглашения и не направило в адрес Истца возражения, которые должны быть подписаны надлежащим уполномоченным должностным лицом со стороны ООО «Водоканал».

Письмом № 2516/2024 от 09.04.2024 года дополнительное соглашение от 02.04.2024 года ООО Водоканал вернуло без рассмотрения. Письмо было подписано начальником Абонентского отдела ФИО1 по доверенности №26 от 09.01.2024 года.

В этой связи, Истец ошибочно полагает, что стороны пришли к соглашению о том, что именно на Ответчика возложена обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей поскольку в силу положений статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относятся, в том числе, и внутридомовые водопроводные сети, является обязанностью управляющей компании.

Учитывая изложенное, требование Истца об утверждении пункта 2 раздела 1 Договора №5490 от 14.02.2017 года в редакции: «Границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении№1, за исключением многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета , где границей ответственности является место соединения ОДПУ с входящим в МКД общегородского трубопровода холодного водоснабжения, а границей балансовой принадлежности водопровода соответствуют границам эксплуатационной ответственности с 01.04.2017 года», является неправомерным.

В свою очередь, действующая редакция пункта 2 раздела I Договора № 5490 от 14.02.2017г. в редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1» соответствует законодательству и не нарушает прав как истца, так и ответчика, а, следовательно, подлежит согласованию в указанной редакции.

В части исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

27.11.2023 года в ООО Водоканал поступило сообщение № 795/11 от 27.11.2023 года с просьбой устранить силами ООО «Водоканал» аварию на внутридомовых сетях.

В связи с тем, что данный участок трубопровода находится не в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, ООО «Водоканал» отказало в проведении ремонтных работ (телефонограмма №284 от 27.11.2023).

28.11.2023 года от ООО «Курс» поступила заявка на отключение холодной воды по адресу ул. Циолковского,3 г. Новокузнецка.

30.11.2023 года. ООО «КУРС» был выставлен счет на оплату комплекса работ по открытию/закрытию задвижки по адресу ул.Циолковского,3, который был оплачен ООО «КУРС» платежными поручениями №813 от 29.11.202Згода и №812 от 28.11 2023года.

30.11.2023 года было произведено отключение холодной воды по заявке абонента, ремонтные работы на внутридомовых сетях были проведены силами управляющей компании.

Внутридомовые инженерные системы, к которым относится в том числе участок сети холодного водоснабжения от стены МКД до места соединения с Общедомовым прибором учета является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, о чем судом сделан вывод ранее при рассмотрении требований истца о согласовании условий договора.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД.

Эксплуатационная ответственность по водопроводным и канализационным сетям МКД, в том числе по адресу ул. Циолковского ,3 в г. Новокузнецке уточнена дополнительным соглашением от 01.04.2017 года к договору № 5490 от 14.02.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2017 границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в акте, приведенном в приложении №2, за исключением многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета (приложение №5), где границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью согласно Постановлению Правительства РФ № 491.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 5.07.2021 по делу №А27-18529/2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Утвердить пункт 2 раздела I Договора № 5490 от 14.02.2017г. в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1». 

В части взыскания 41 616,60 руб. убытков исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРС», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина