ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3208/2024

г. Самара

05 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области     

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу                     № А49-3208/2024 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу № А49-3208/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу № А49-3208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 по делу № А49-3351/2020 общество с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (далее - ООО «КМ-Пенза») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «КМ-Пенза» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А49-3351/2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «КМ-Пенза» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «МонтажПласт», ФИО2, ООО «Малеевское», ООО «Агро Эксперт Груп» (кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, утвержденное определением суда от 04.04.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «КМ-Пенза»; ООО «КМ-Пенза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «КМ-Пенза».

Управлением Росреестра по Пензенской области 12.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Уведомлением от 27.02.2024 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 13.03.2024. Данное уведомление направлено заказным письмом по месту регистрации ФИО1 и адресу получения почтовой корреспонденции, однако возвращено заявителю 09.03.2024 и 12.03.2024 соответственно по истечении срока хранения.

13.03.2024 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения указано на не проведение собрания кредиторов 01.02.2024.

Управление направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что согласно публикации в ЕФРСБ (от 16.01.2024 № 13423291) арбитражным управляющим ФИО1 проведение собрания кредиторов было назначено на 01.02.2024.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, прибыв на место проведения собрание кредиторов 01.02.2024, установил, что собрание не было проведено.

03.02.2024 в ЕФРСБ (№ 5817218) опубликовано сообщение, в котором указано, что собрание кредиторов, назначенное на 01.02.2024, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Учитывая, что 01.02.2024 собрание кредиторов не было проведено, Управление Росреестра по Пензенской области пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил требования Закона о банкротстве и нарушил права кредиторов.

Между тем, не проведение собрания кредиторов 01.02.2024 объясняется болезнью арбитражного управляющего ФИО1, что подтверждается выписным эпикризом, листком нетрудоспособности (период нетрудоспособности - с 04.12.2023 по 15.03.2024), представленными им в материалы дела.

Учитывая, что 01.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 был нетрудоспособен, следовательно, его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также его виновности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Наличие определенных объективных препятствий по реализации ФИО1 своих прав и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, исходя из состояния здоровья, подтверждено материалами дела.

Материалами дела установлено наличие уважительной причины, послужившей основанием для не проведения собрания кредиторов и отсутствия арбитражного управляющего на собрании кредиторов должника 01.02.2024, а именно болезнь конкурсного управляющего ФИО1 в период с 04.12.2023 по 15.03.2024, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года  по делу                     № А49-3208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова