﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2019(4)-АК

Дело № А71-17052/2016

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Тумаева В.А.: Захаров  А.В.,  паспорт,  доверенность от  22.07.2019;

от  конкурсного  управляющего Котельниковой Е.С.: Ким  О.Г.,  паспорт,  доверенность от  24.04.2018;

от конкурсного кредитора  Дозновалова Н.В.: Шаляпин А.А.,  паспорт, доверенность  18.12.2018;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тумаева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Пентина Александра Михайловича, Дозновалова Николая Васильевича о привлечении лиц контролирующих должника Тумаева Владимира Алексеевича, Леонтьева Артема Викторовича, Ложкина Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Глуховой  Е.И.,

 в рамках дела № А71-17052/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизол» (ИНН 1840028596, ОГРН 1141840005933),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (далее – общество «СтройДорТех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – общество «Дизол», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 заявление общества «СтройДорТех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 общество «Дизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

25.07.2018 ИП Пентин Александр Михайлович, Дозналов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора Тумаева Владимира Алексеевича за неподачу заявления о признании общества  «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018  заявление ИП Пентина Александра Михайловича, Дозналова Николая Васильевича принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества  «Дизол».

Определениями суда от 08.10.2018 произведена замена кредитора Пентина Александра Михайловича по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 10.03.2017, 24.08.2017 (Т3 и Т10), на Дозналова Николая Васильевича.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Ложкин Д.В., Леонтьев А.В., судебное заседание отложено на 19.04.2019.

Определением суда от 27.03.2019 произведена замена судьи по делу, по результатам автоматизированного распределения дело № А71-17052/2016 и все обособленные споры по нему поступили от судьи Бехтольда В.Я. на рассмотрение судье Глуховой Е.И.

Определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 19.04.2019 судебное заседание отложено на 05.06.2019.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  07.05.2019 Белых  А.П. освобожден от  исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего общества  «Дизол», конкурсным  управляющим утверждена Котельникова  Е.С.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики   от 17.06.2019 (резолютивная часть  объявлена  05.06.2019) заявление Дозналова Николая Васильевича о привлечении Тумаева Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» удовлетворено.  Тумаева Владимира Алексеевича  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол». Производство по заявлению Дозналова Николая Васильевича о привлечении Тумаева Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

В привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дизол» Леонтьева Артема Викторовича и Ложкина Дмитрия Вячеславовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  с апелляционной жалобой обратился    Тумаев В.А., в которой просит  судебный  акт отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В  апелляционной жалобе указывает,  что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Кроме того,  обосновывая доводы подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, заявители указывают на отрицательный баланс должника, между тем, само по себе отрицательное значение баланса не может является достаточным свидетельством неплатежеспособности должника при наличии у него иных, помимо дебиторской задолженности, активов.  Дополнительно, указывает на одностороннее действие заявителей по привлечению к юридической ответственности лишь одного из контролирующих лиц должника, вместе с тем, таковым лицом может считаться бывший исполнительный директор Ложкин Д.В., осуществлявший руководство вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Котельниковой  Е.С.,  и конкурсного кредитора  Дозновалова  Н.В. поступили отзывы, в которых  просят определение   арбитражного суда от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании  представитель  Тумаева В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным  и необоснованным, дополнительно пояснил, что  суд первой инстанции при рассмотрении  заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  необоснованно отказал в удовлетворении   заявления  представителя Тумаева  В.А. об отложении судебного  заседания,  не учел  болезнь  последнего и желания лично  участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

Представители конкурсного  управляющего Котельниковой  Е.С.,  конкурсного  кредиторов Дозновалова  Н.В. возражали против  доводов  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенных  в отзывах, считали  определение суда  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.12.2016.

Общество «Дизол» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Удмуртской Республике 15.07.2014. С 15.07.2014 руководителем и единственным учредителем общества «Дизол» являлся Тумаев Владимир Алексеевич (выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1-2014 от 04.07.2014, приказ № 01 от 15.07.2014 - Т. 2 л.д. 54)

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 75 млн. руб., в том числе требование ООО «СМУ № 5» в размере 2 326 054 руб. 40 коп.

Из представленных в дело документов следует, что задолженность должника перед ООО «СМУ № 5» в размере 2 185 200 руб. 70 коп. образовалась в результате не полной оплаты транспортных услуг по счету № 13 от 30.06.2015, оказанных в рамках договора на услуги дорожно- строительной и специальной техники от 01.12.2014 (Т. 1 л.д. 90-97).

Согласно счету № 13 от 30.06.2015 стоимость оказанных услуг составила 8 695 275 руб.

В силу пункта 3.5 названного договора оплата за оказанные услуги в полном объеме должна была быть произведена не позднее 05.07.2015 года.

Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки общество «Дизол» не имело финансовой возможности произвести оплату задолженности перед ООО «СМУ №5», то есть обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а следовательно, у руководителя должника в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) возникла обязанность не позднее 07.08.2015 обратится в суд с заявлением о признании ООО «Дизол» банкротом, однако названная обязанность исполнена не была,  ИП Пентин А.М. и Дозновалов  Н.В.  обратились  в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности Тумаева  В.А.  по основаниям  пункта 1 статьи  61.12 Закона о  банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь  Тумаева В.А. к ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены (изменения) определения  суда в силу следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи  10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пукте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статья  9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом  2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте  2 статьи  10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте  2 статьи  10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте  1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте  2 статьи  10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи  9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи  9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Определяя дату возникновения обязанности Тумаева В.А. как руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 07.08.2015, суд  первой обоснованно исходил из следующего.

Как следует из бухгалтерской документации общества  «Дизол» и финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, по итогам 2014 года активы должника составляли 31 371 тыс. руб., чистая прибыль – 275 тыс. руб., кредиторская задолженность 25 727 тыс. руб.

По состоянию на конец 2015 года активы составили 144 890 тыс. руб., пассивы 167 197 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 153 989 тыс. руб., заемные средства 13 208 тыс. руб., непокрытый убыток 22 378 тыс. руб. По состоянию на конец 2016 года активы должника составили 59 998 тыс. руб., пассивы 128 889 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 128 599 тыс. руб., заемные средства 289 тыс. руб., непокрытый убыток 68 901 тыс. руб.

Таким образом, из анализа представленных признаки недостаточности имущества возникли у должника в течении 2015 года.  

При  этом, по состоянию на 05.07.2015 у должника имелись обязательства по оплате задолженности в размере 8 695 275 руб. перед ООО «МСУ № 5» по договору на услуги дорожно- строительной и специальной техники от 01.12.2014. Так, согласно счету № 13 от 30.06.2015 и акту сверки, подписанному между ООО «Дизол» и ООО «СМУ № 5» в рамках названного договора были оказаны транспортные услуги на сумму 8 695 275 руб.

Согласно пункту  3.5 договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения справок для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по форме ЭСМ-7, счета и счета-фактуры, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, по состоянию на 05.07.2015 задолженность погашена не была, в связи с чем, учитывая данные бухгалтерской отчётности должника, суд пришел к выводу о возникновении у должника признаков неплатёжеспособности с указанного периода.

Также  следует отметить, что согласно данным анализа финансового состояния  общества  «Дизол» у последнего на  01.01.2015 отсутствовали  основные средства, работы выполнялись только с заключением договоров субподряда и в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 наблюдается значительный рост кредиторской задолженности, что свидетельствует о том, что  должник  не имеет возможности рассчитывается со своим кредиторами.  

Таким образом, судом  первой инстанции верно в соответствии с пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве определена дата возникновения обязанности по обращения  руководителя должника с заявлением о признании ООО «Дизол» банкротом - не позднее 07.08.2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В этом случае, одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения  заявления  Дозналова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества  «Дизол» Тумаева В.А. 

Доводы  апеллянта, изложенные  в апелляционной жалобе подлежат  отклонению,  поскольку   последний не приводит  обоснования и не представляет доказательств, что  у Тумаева  В.А. имелся экономически обоснованный план преодоления временных финансовых затруднений, того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, наличия у должника соответствующих активов, за счет которых могло быть произведено погашение требований кредиторов, суду не представлены. 

При том, судом первой инстанции  были  исследованы доводы предыдущего конкурсного  управляющего   о том, что  заключая договоры субподряда общество  «Дизол» рассчитывало на преодоление финансовых трудностей и погашение задолженности перед кредиторами. Указанные доводы  были  обоснованно  отклонены, поскольку договор   субподярда № 20/05 от 25.04.2016 с ООО «СеверСпецСтрой» на сумму 70 035 360 руб., договор субподряда № 16007 от 01.07.2016 на сумму 18 622 985 руб. 90 коп., контракт № 13238 от 19.01.2016 заключены уже за пределами периода, когда у руководителя общества  «Дизол» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом; договор субподряда № ИДП554 от 12.11.2014 заключен сроком до 31.01.2015, то есть обязательства по нему должны были быть исполнены ранее, чем возникла обязанность у руководителя общества  «Дизол» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; по договору субподряда № 9557 от 15.11.2014 – в отношении подрядчика на момент подписания договора имелось возбужденное дело о банкротстве, а также значительное количество гражданских дел, в связи с чем, рассчитывать на исполнение со стороны данного подрядчика обязательств по оплате было не разумно.  Именно руководитель должника, обладающий правомочиями в силу закона, действуя разумно и добросовестно, обязан был либо осуществлять контроль за деятельностью должника и реализовывать права и соблюдать обязанности руководителя, либо в установленном порядке сложить полномочия руководителя организации. Однако как следует  из выписки из ЕГРЮЛ, с момента создания общества  «Дизол» Тумаев В.А. являлся единственным учредителем и руководителем должника.

Также  последующее   заключение   Тумаевым  В.А.  договоров субподряда  привело  только к наращиванию кредиторской  задолженности, а не к восстановлению платежеспособности  должника.  

В связи с вышеизложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой  инстанции  о том, что о признаке неплатежеспособности и недостаточности в их совокупности (необходимых в данном случае для обращения в суд) и невозможности выхода из кризиса без ущерба кредиторам имущества руководитель должен был узнать из  бухгалтерской  отчетности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако данная обязанность бывшим руководителем должника  общества  «Дизол» исполнена не была. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от  28.12.2016   на основании   заявления  общества «СтройДорТех.

Не обращение  Тумаевым  В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то оснований в месячный срок (до 07.08.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также  судом обоснованно  отказано в привлечении  к субсидиарной  ответственности  Леонтьева А.В. – исполнительного директора общества  «Дизол» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, Т. 2 л.д. 38-40) и Ложкина Д.В. – заместителя генерального директора общества  «Дизол» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, Т. 2 л.д. 45-47), поскольку  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у названных лиц полномочий на обращение с заявлением о признании общества  «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Таких доказательств и не представлено в суд апелляционной инстанции (статья  65 АПК РФ.), в связи с чем доводы  Тумаева  В.А. в данной части признаются необоснованными.

Также  в суде  апелляционной инстанции  представитель Тумаева  В.А. дополнительно  указал, что  суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление ИП Пентина  А.М. и Дозновалова  Н.В., поскольку   указанные лица,  не являются кредиторами  и  необоснованно было  отказано  в отложении судебного заседания   Тумаева  В.А. по причине  болезни  и  желания личного  участия в судебном заседании.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции  полагает необходимым  указать на следующее. 

Как  следует из материалов дела  заявление   ИП Пентина  А.М. и Дозновалова  Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности  Тумаева В.А.  поддержал  кредитор ООО «УралИнвест» (Том 2 л.д.  32-34), кредитор ООО «СМУ № 5», конкурсный   управляющий Котельникова  Е.С. (Том 4 л.д.  14-17), следовательно,  суд первой  инстанции    правильно  рассмотрел  заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном  заседании  суда первой инстанции  интересы  Тумаева  В.А. представлял  Захаров  А.В. по доверенности  от 21.04.2017, поэтому представитель  имел возможность  представлять возражения по заявленным требованиям от имени  ответчика.  При том,    заявление  о  привлечении  к субсидиарной ответственности Тумаева  В.А. рассматривается судом первой инстанции с 26.07.2018,   Тумаев  В.А имел возможность   участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять  доказательства, чего последним сделано  не было.    

При таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи  71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 17.06.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года по делу № А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Т.В. Макаров 

 

                                                                                                Т.С. Нилогова