Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11160/2019

«09» октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград                      (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 34 582 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО3 -представителя, доверенность б/н от 03.06.2019 (по 31.12.2019), диплом о высшем юридическом образовании №399 от 01.07.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) 24.06.2019 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 34 582 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2017 по 04.07.2018, а также 129 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии, 129 руб. расходов по отправке искового заявления,               10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки (отозвал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения).

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 02.10.2019 по 09.10.2019.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 10.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Лада 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и КАМАЗ 45 144, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

Из представленной истцом копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что лицом, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 45 144.

В результате ДТП принадлежавший ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ                       №0388547590 от 18.11.2016, сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017). 

02.03.2017 ФИО4 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования №17-36242, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке  уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 213100, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис отсутствует), получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 на 27 км., а/д р.п. Новониколаевский – ст. Нехаевской, с участием автомобиля марки КАМАЗ 45 144, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ №0388547590 ЗАО «Страховая бизнес группа»), водитель ФИО5 (п. 1.1).

10.03.2017 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе договора уступки.

16.05.2017 АО «Страховая бизнес группа» по платежному поручению №16442 выплатило ООО «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в сумме 27 400 руб. 

13.12.2017 ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования №36242 от 13.12.2017, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке  заявления о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 213100, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 на 27 км., а/д р.п. Новониколаевский – ст. Нехаевской, с участием автомобиля марки КАМАЗ 45 144, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5 (п. 1.1).

Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области по делу №2-121-192/2018 от 05.02.2018 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО6 взыскано 9 200 руб. страхового возмещении, 15 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. почтовых расходов. 

Решение суда общей юрисдикции исполнено 05.07.2018.

15.03.2019 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор уступки права требования №68337 от 15.03.2019, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 10.12.2016 года по адресу 27 км., а/д р.п. Новониколаевский – ст. Нехаевской, с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО4, и автомобиля марки КАМАЗ 45 144, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5 (п. 1.1.) Уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Русский союз автострахователей» (п. 1.2).

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №68337 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме                         21 436 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 28.03.2019.

09.04.2019 по платежному поручению №4357 АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу неустойку в сумме 20 434 руб. 00 коп.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №68337/1, в которой указал, что в связи с неверным определением количества дней просрочки в первоначальной претензии, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 55 016 руб. С учетом добровольной выплаты ответчиком                  20 434 руб. неустойки, истец предложил страховщику осуществить доплату неустойки в сумме 34 582 руб. Претензия получена ответчиком 19.04.2019.

Несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также неосуществление ответчиком выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные сторонами суду документы в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –                         Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).   

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, предоставления страховщику всех документов, установленных п. 3.10 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер недоплаченного страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования №68337 от 15.03.2019. 

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисленной за период с 31.03.2017 по 15.05.2017 (46 дней) в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения 36 600 руб. (27 400+9 200), за период с 16.05.2017 по 04.072018 (415 дней), в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения 9 200 руб. составит                            55 016 руб. 00 коп.  Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме                            34 582 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, ответчик удовлетворил претензию истца по платежному поручению №4357 от 09.04.2019,                  произвел выплату неустойки в добровольном порядке в сумме 20 434 руб. 00 коп., до обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования №68337 от 15.03.2019, заключенному с ФИО6, который приобрел права требования по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 на основании договора уступки права требования №36242 от 13.12.2019, заключенного с ООО «Русский союз автострахователей». ООО «Русский союз автострахователей» в свою очередь приобрел права требования на основании договора уступки права требования №17-36242 от 02.03.2017, заключенного с потерпевшим.

Истцом в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (что следует из сведений, содержащихся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел»), он не является субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, истец непосредственно не несет никаких убытков от страхового случая. 

В данном случае страховщик в добровольном порядке перечислил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены добровольной выплатой неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что сумма выплаченной ответчиком неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%).

Как указано выше, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 20 434 руб. 00 коп., что, по мнению суда, при сумме уплаченного страхового возмещения 36 600 руб. 00 коп., является достаточным для компенсации потерь кредитора, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 34 582 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 04.07.2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 3552 от 28.03.2019. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения спора, требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 258 руб. почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          В.М. Шишкина