ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20963/2023

Дело № А41-54296/21

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-54296/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 441 393 607,31 руб., расположенных в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области (БИК 044106001) счетах №40101810200000010022 и №40201810300000001022 УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>) до рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по перечислению от 10.06.2010г.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительной сделку по перечислению 10.06.10 АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 441 449 000 рублей на расчетный счет ООО «ФК «Бест Инвестмент» (№40701810001000000045). 

2) признать недействительной сделку по перечислению 10.06.10 ООО «ФК «Бест Инвестмент» денежных средств (с учетом имевшегося остатка на счете) в размере 441 450 033 рубля 60 копеек на расчетный счет ООО «ФК «Здвантис Кэпитал» (№40701810400000000597). 

3) признать недействительной сделку по перечислению 10.06.10 ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» денежных средств в размере 441 449 000 рублей на счет ЗАО Торговая компания «К-Трейдер» (№40702810100000000689). 

4) признать недействительной сделку по перечислению 10.06.10 ЗАО Торговая компания «К-Трейдер» денежных средств в сумме 441 393 607 рублей 31 копейка на открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области (БИК 044106001) счета №40101810200000010022 и №40201810300000001022 УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО5 

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2 указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника е является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем мер.

Доказательств невозможности взыскания денежных средств с Комитета финансов Ленинградской области в случае признания сделок недействительными, заявителем не представлено. 

При этом в соответствии с областным законом от 19.12.2022 № 151-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» прогнозируемый общий объем доходов областного бюджета Ленинградской области на 2023 год утвержден в сумме 171 836 368,5 тыс. руб., что не предполагает наличия угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. 

Кроме того, статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на 3 государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. 

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, учитывая целевой характер бюджетных средств, в случае принятия обеспечительных мер могут быть затронуты права неопределенного круга субъектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании апелляционного суда, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции уже приняты обеспечительные меры в отношении данных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-54296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк