ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-158300/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23;

от Совета депутатов муниципального округа Обручевский города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А40-158300/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения;

третьи лица: Совет депутатов муниципального округа Обручевский города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – ООО «Авента Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного решением от 21.06.2023 № ДГИ-1-32655/23-1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов муниципального округа Обручевский города Москвы (далее – Совет депутатов), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (далее – ООО «Бэст Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авента Инжиниринг» обратилось в Департамент с заявлением (исх. № 194) о рассмотрении и согласовании размещения некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34 по адресу: 

<

...>.

На обращение от 19.04.2023г. № 194 был получен ответ от 17.05.2023 № ДГИ-1-23844/23-1, в котором сообщалось, что по данным Департамента рассматриваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу; доверенность на право представлять интересы арендатора земельного участка не представлена, рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным.

ООО «Авента Инжиниринг» 06.06.2023 в адрес Департамента было направлено разъяснение (исх. № 219) о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:34 поступил в долевую собственность с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, а именно - 19 декабря 2018 года (запись в ЕГРН № 77:06:0003011:3011-77/005/2018-1) и с этой даты договор долгосрочной аренды земельного участка № И-06-001619 от 21.05.2018 считается прекратившим свое действие, в связи с чем повторно попросило рассмотреть вопрос согласования размещения некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34по адресу: 

<

...> по существу.

21.06.2023 в адрес ООО «Авента Инжиниринг» (вх. № 360) поступил ответ№ ДГИ-1-32655/23-1 от 21.06.2023 на разъяснение, в котором сообщалось, что поданным Департамента, рассматриваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. Доверенность на право представлять интересы арендатора земельного участка не представлена. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на рассматриваемом земельном участке, также не представлен. Учитывая изложенное, рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным.

Не согласившись с отказом Департаментом, ООО «Авента Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2023 № ДГИ-1-32655/23-1.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 13, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-162795/2020, заключили, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:34 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды этого участка считается прекращенным в силу закона.

Суды указали, что в рассматриваемом случае заявитель обоснованно руководствовался п. 2.1 постановления Правительства г. Москвы от 19.07.2019 № 900-ПП «О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций», согласно которого места установки на территории г. Москвы ограждений определяются схемой установки на территории г. Москвы отдельных ограждающих конструкций, содержащей адресный перечень мест установки ограждений, утверждаемой правовым актом Департамента городского имущества г. Москвы.  При этом постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве», на которое ссылается Департамент, регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в г. Москве и их демонтажем. Для целей настоящего Порядка под ограждениями понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, в то время как заявителю необходимо согласовать ограждающую конструкцию.

Отклоняя доводы Департамента о фактическом размещении шлагбаума в отсутствие разрешения со стороны Департамента или Совета депутатов, суды исходили из того, что шлагбаум установлен на основании решения собственников, что подтверждается протоколом от 20.04.2021 № 1/2021 и решения Совета депутатов от 25.05.2021 № 52/5.

Доводы Департамента о том, что общество должно представить доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, суды отклонили с учетом того, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.04.2021 № 1/2021, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники наделили ООО «Авента Инжиниринг» правом обратиться в уполномоченные органы с целью согласования установки ограждающих конструкций.

 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-158300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова