АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12582/2018

г. Ставрополь

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

                                 Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление с использованием системы видеоконференцсвязи индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный, ОГРНИП 31474510500122,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Реал»,  Ставропольский край,             г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО3, г. Ипатово,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, от ответчика – конкурсного управляющего ФИО5, в отсутствии третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Реал»,  Ставропольский край, г. Ипатово, третье лицо: ФИО3, г. Ипатово, о взыскании  убытков в сумме 10 580 240 руб. 87 коп.

Определением от 10.12.20.18 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против допроса свидетеля ФИО6

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, как несоответствующее статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля не могут подтверждать факты, которые подтверждаются только письменными доказательствами. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает заявленные требования о взыскании  убытков в сумме 10 580 240 руб. 87 коп., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» и индивидуальным предпринимателе ФИО2 был заключен договор ответственного хранения № 2, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

На хранение передается автотранспорт, сельскохозяйственная техника, оборудование и другие входящие в состав предприятия ООО «Светлогорское зерно» основные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субарендодатель), действующим на основании договора аренды имущества ООО «Светлогорское зерно» от 13.03.2015 и договора ответственного хранения  № 2 от 11.01.2016 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2015 (далее – субарендатор) заключен договор субаренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией.

Арендатор обязан вывести имущество с базы арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.04.2016, субарендодатель передал ФИО3 следующее движимое имущество: комбайн зерноуборочный РСМ-181 «TOPUM-740», 2011 г.в., ДВС №В0421194; комбайн зерноуборочный РСМ-181 «TOPUM-740», 2011 г.в., ДВС №А0392749; комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-580», 2011 г.в., ДВС №87747633; комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-580», 2011 г.в., ДВС №87747295; трактор колесный «VERSATILE» 2375S, 2012 г.в. ПСМ: ВЕ 772478; трактор колесный «VERSATILE» 2375S, 2012 г.в. ПСМ: ВЕ 772476; трактор колесный «VERSATILE» 2375S, 2012 г.в. ПСМ: ВЕ 772461; трактор колесный «VERSATILE» 2375S, 2012 г.в. ПСМ: ВЕ 772462; трактор колесный «VERSATILE» 2375S, 2012 г.в. ПСМ: ВЕ 772460; Кировец К744 Р3, 2011; пресс-подборщик ПР-Ф-180Б 2011 г.в.; кормораздатчик КТП-10-01, 2011 г.в.; зерносушилка PRT 200 с теплообменником 2011 г.в.; посевной комплекс «Терминатор» 2010 г.в. заводской номер 0063; посевной комплекс «Терминатор» 2010 г.в. заводской номер 0064; трактор BUHLER 305.

ООО «Светлогорское зерно» 24.06.2016 обратилось к ИП ФИО2 с уведомлением о расторжении договора ответственного хранения от 11.01.2016 № 2 в связи с систематическим нарушением ИП ФИО2 своих обязательств по договору в части обеспечения доступа поклажедателя к имуществу, находящемуся на хранении. 

ИП ФИО2 частично возвратил имущество ООО «Светлогорское зерно» по акту приема-передчи.

В результате  ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору хранения, выразившегося в утрате переданного на хранение имущества, у ООО «Светлогорское зерно» как поклажедателя возникли убытки, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 102 467 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017, оставленном без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по делу № А76-5900/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Светлогорское зерно» взысканы убытки в сумме 10 580 240 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Истец, указывая, что данные убытки в сумме 10 580 240 руб. 87 коп. возникли у ИП ФИО2 в связи с невозвратом движимого имущества ответчиком, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по температурным условиям, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, договор субаренды имущества был заключен между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Реал» в лице ФИО3, представлявшего интересы ООО «Агро-Реал» по доверенности от 12.03.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу № А63-12215/2014 принято заявление о признании ООО «Агро-Реал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12215/2014 от 17.09.2015 в отношении ООО «Агро-Реал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника).

Сведения о введении в отношении ООО «Агро-Реал» процедуры конкурсного производства, были опубликованы в соответствии с Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ. Кроме того, данные сведения были включены Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц, что говорит об осведомленности ФИО3 на момент совершения сделки о прекращении полномочий действовать по доверенности от бывшего руководителя ООО «Агро-Реал» ФИО7

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного  производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от ООО «Агро-Реал» по доверенности, впоследствии данную сделку ответчик не одобрил, что служит основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из сведений конкурсного управляющего ООО «Агро-Реал» о результатах инвентаризации имущества должника следует, что спорное движимое имущество у ответчика отсутствует.

Исходя из вышеизложенного следует, что представленными суду документами не подтверждается факт передачи движимого имущества в адрес ООО «Агро-Реал», также  согласно инвентаризации данное имущество у ответчика отсутствует, материалам дела установлено, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2016 подписан лицом, не имеющим правомочий заключения договоров от имении ООО «Агро-Реал», соответственно, основания для возложения на ООО «Агро-Реал» обязанности возместить ИП ФИО2 причиненные убытки в размере 10 580 249 руб. 87 коп. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 10 580 249 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный, ОГРНИП 31474510500122,  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный, ОГРНИП 31474510500122, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 901 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин