﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-740/2021

17 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2021 по делу № А28-740/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» 

(ИНН: 4347000389, ОГРН: 1034316565139)

о взыскании 7 943 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании 8 052 руб. в том числе 7 333 руб.39 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, 718 руб. 61 коп. неустойки: 645 руб.28 коп. за период с 28.05.2019 по 05.04.2020, 73 руб. 33 коп. за период с 02.01.2021 по 27.01.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 иск удовлетворен.

21.06.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. и замене общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на его правопреемника в части взыскания судебных расходов – Алиева Анара Фаиг оглы. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2021 заявленные требования Истца удовлетворены частично, с Департамента взыскано 11 500 руб. судебных издержек, произведена замене Общества на его правопреемника – Алиева Анара Фаиг оглы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области  от 21.08.2021 по делу № А28-740/2021 в части отказа во взыскании 15 500 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в названной части, просит принять отказ от заявленных требований в части взыскания расходов на составление возражения на отзыв к исковому заявлению в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным. Суд принял решение об уменьшения размера судебных издержек без наличия к тому соответствующих доказательств. Понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, необходимыми, не чрезмерными и понесенными в разумных пределах. В подтверждение разумности расходов были представлены и приобщены к материалам дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Ответчиком не представлено в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, необходимость данных услуг и несение истцом соответствующих затрат обусловлено процессуальной позицией Ответчика по данному спору, так Департаментов не было предпринято мер к мирному урегулированию спорных правоотношений. Вывод суда о необходимости снижения стоимости юридических услуг до 11 500 руб. не мотивирован, в материалах дела не имеется никаких доказательств, дающих суду право на их снижение, в связи с чем суд произвольно уменьшил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Истцом договор об оказании юридических услуг от 18.06.2021 № 47 (далее – Договор), заключенный Обществом с Алиевым Анаром Фаиг оглы, (Исполнитель) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Общество поручает и обязуется оплатить, а Исполниьтель принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по представлению интересов по делу по иску последнего к Департаменту по делу № 28-740/2021. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить и направить претензию, составить исковое заявление, подготовить и предъявить необходимые документы в суд, осуществить представление интересов Общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору равна 30 000 рублей, из них: 

- составление претензии – 2 000 рублей;

- составление искового заявления – 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 судодня) – 9 000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (2 шт.) – 2 000 рублей;

- составление возражения на отзыв к исковому заявлению – 3 000 рублей;

- составление заявления на возмещение судебных расходов – 7 000 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено,  что оплата услуг по договору производится заказчиком после подписания договора на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форе путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-740/2021.

Обществом и Алиевым Анаром Фаиг оглы подписан акт от 18.06.2021 №47 об оказании юридических услуг по делу № А28-740/2021 на сумму 30 000 рублей без замечаний к их качеству и объему.

Истец в подтверждение произведенного взаимного предоставления за оказанные по договору юридические услуги представил договор цессии от 18.06.2021 № 47, согласно которому истец (цедент) уступил Алиеву Анару Фаиг оглы (цессионарий) право требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А28-740/2021 (пункт 1.1 договора цессии). 

Пунктами 2.1. и 2.2 договора цессии определено, что цена уступаемых прав составляет 30 000 рублей, а оплата уступаемых прав требования осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору № 47 об оказании юридических услуг от 18.06.2021.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств суд посчитал доказанными и разумными расходы Общества в сумме 11 500 руб. на оказание представителем услуг, а именно:

- составление претензии – 500 руб., 

- составление  искового заявления – 2 000 руб., 

- участия в судебных заседаниях (3 судодня: 03.03.2021, 30.03.2021 и 13.05.2021) – 6 000 руб., 

- составление двух ходатайств об уточнении исковых требований – 1 000 руб.,

- составление заявления на возмещение судебных расходов – 2 000 руб.

Суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, среднюю продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителей, объем проделанной им работы.

Таким образом, вывод суд о разумности понесенных расходов в сумме 11 500 руб. мотивирован и основан на оценке доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2021 по делу № А28-740/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья				 					Д.Ю. Бармин