АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.09.2025 Дело № А40-232392/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит»: ФИО1 д. от 11.05.25 от ГУ ФССП России по городу Москве, Головинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве: не явился от ФИО2: не явился 

рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025  

по заявлению ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» к ГУ ФССП России по городу Москве, Головинскому ОСП ГУ ФССП России  

по городу Москве, третье лицо: ФИО2, 

о признании незаконным действия (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО3 Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся  

в непроведении исполнительских действий по начислению неустойки  

в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 040642653, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 172872/22;  

в неосуществлении розыска иных действующих счетов и\или имущества должника; в непринятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; в непринятии мер по взысканию уже начисленной  

в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника,  

банковские счета должника; в окончании исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП и вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г.; признать незаконным  

и отменить постановление об окончании исполнительного производства  

от 11.09.2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП; обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке; взыскать с Главного Управления ФССП России по г. Москве в лице Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

 ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу  

 № А40-232392/24 оставлено без удовлетворения заявление ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" в части взыскания судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Головинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  

с кассационной жалобой ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в которой общество со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов  

с Головинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не поступили.  

Представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,  

доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что согласно решению от 14 октября 2022 г. по делу 

 № А40-172872/22 Арбитражный суд г. Москвы обязал ФИО2 (Далее - Должник) передать ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ документы и имущество по перечню решения, а также взыскать  

с Должника в пользу Взыскателя денежные средства в размере 500 руб. 00 коп.  

за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022 г.) и до момента его фактического исполнения.  

16 января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172872/22 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество.  

17 января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 391745/24/77009-ИП (до возобновления № 2764/23/77009-ИП) на основании исполнительного листа ФС № 040642653 выданного Арбитражным судом  

г. Москвы по делу № А40-172872/22 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.  

С учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство № 391745/24/77009-ИП (до возобновления  

 № 2764/23/77009-ИП) о взыскании судебной неустойки, в рамках которого обжалуются действия СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, напрямую зависит от исполнения требований исполнительного листа ФС № 040642652 с предметом исполнения: передать документы  

и имущество. 

На момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительного листа ФС № 040642652 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество должником не исполнены, исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП не окончено.  

Однако, ССПИ ФИО3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г. в связи с полным исполнением должником требований, согласно которому сумма взыскания составила 500 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Не согласившись с действиями и принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением  

в суд. Кроме того, заявитель также просил взыскать с ГУФССП России 

по г. Москве расходы на оплату услуг представителя и в указанной части требований произвести замену заявителя по делу на ИП ФИО1  

в результате заключения договора уступки права требования от «26» сентября 2024 г. 

Оспариваемым решением суда признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава, признано незаконным постановление судебного пристава, на Головинское ОСП ГУ ФССП России  

по г. Москве возложены обязанности. Судебный акт в данной части не обжалуется.  

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без удовлетворения требование общества о взыскании судебных расходов и заявление от 30.09.2024  

о замене общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек, поскольку  

заявляя о замене (правопреемстве) на предпринимателя общество в нарушение п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не уплатило государственную пошлину.  

Приведенное судом обоснование отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на неуплату государственной пошлины не может быть признано обоснованным, однако это не повлекло принятия ошибочных судебных актов.  

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что заявления 

о правопреемстве и о взыскании судебных расходов взаимосвязаны, поскольку общество просило заменить себя в части требования о судебных расходах  

и взыскать их в пользу предпринимателя. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» уступило право требования судебных расходов по настоящему делу ИП ФИО1 по договору от 26.09.2024. По условиям договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения договора цессии.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения от 10.12.2024, полный текст изготовлен 18.12.2024) истец ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» утратило право требования судебных расходов с должника.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-232392/24 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А40-232392/24  

в части права требования с ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании судебных издержек. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется дополнительное подтверждение отсутствия у ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» права требования судебных расходов, поскольку это право уступлено им по договору цессии, и по делу произошло правопреемство.  

Довод общества об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20- 

11335 по делу № А56-7237/2018 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,  

а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования 

о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора  

в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по делу № А40-232392/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Е.Ю. Филина