﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68984/2020

Дело № А12-13359/2020

г. Казань

18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А12-13359/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 1023403441060) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ОГРН 1153443012931) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее – Субподрядчик) о взыскании 602 742 руб. 26 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Субподрядчику в срок до 30.06.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление. Сторонам по делу предоставлен срок до 22.07.2020 для представления дополнительных документов по делу.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены в пределах установленного договором срока, о чём свидетельствует подписание Подрядчиком справки по форме КС-3 15.11.2018, акт приёмки выполненных работ не может быть составлен позже справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 120 548 руб. 45 коп. неустойки.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом 10.08.2020.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку договором порядок сдачи-приёмки работ не согласован, приёмка работ Подрядчиком от Субподрядчика не зависит от приёмки работ заказчиком от Подрядчика, предъявленные заказчиком Подрядчику недостатки не являются недостатками выполненных Субподрядчиком работ по договору, поскольку не предусмотрены им.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления Субподрядчика о снижении неустойки и его удовлетворения, приёмка выполненных работ без заказчика невозможна, работы от Субподрядчика не могли быть приняты ранее сдачи работ заказчику, приёмочной комиссией 07.12.2018 выявлены недостатки и установлена некачественность выполненных работ, работы не могли быть приняты до устранения недостатков выполненных работ.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлено выполнение работ в предусмотренный срок, отсутствием в договоре между сторонами работ, по которым были предъявлены недостатки, отсутствием у заказчика претензий к работам, выполненным Субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.08.2018 между ГКУ «Управление капитального строительства» в качестве заказчика и Подрядчиком заключён государственный контракт № 31ЭП на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения – «Земская управа», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 5А, и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 7.

29.06.2018 между Подрядчиком, выступающим в качестве генподрядчика и Субподрядчиком заключён субподрядный договор № 29/18, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 5А и пр. им. В.И. Ленина, д. 7, в сумме 6 501 109 руб. 24 коп. без НДС., согласно утверждённой заказчиком смете.

Согласно пункту 2 договора Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в пределах утверждённой сметы.

Срок окончания работ – 15.11.2018 (пункт 7 договора).

Так же пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Подрядчику работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны локально-сметные расчёты № 02-01-02 на реставрацию фасада и № 8 на общестроительные работы.

Работы по договору выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику.

При этом, акты приёмки выполненных работ формы КС-2 датированы 21.12.2018, в то время как справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 датирована 15.11.2018.

Оба документа подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ с 16.11.2018 по 20.12.2018, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 04.02.2020 № 40 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, суд первой инстанции, на основании заявления Субподрядчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 602 742 руб. 26 коп. до 120 548 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходил из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Повторно рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела не усматривается, что весь объём работ, предусмотренных государственным контрактом, был передан Подрядчиком на субподряде Субподрядчику.

Представленным в материалы дела договором субподряда сторонами не согласован порядок сдачи работ, в том числе, не установлено, что работы считаются принятыми у Субподрядчика только после их приёмки заказчиком у Подрядчика.

Поскольку заказчик не является стороной договора субподряда, Подрядчик должен был приступить к приёмке работ после их предъявления Субподрядчиком вне зависимости от приёмки работ заказчиком.

Указывая на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик указывал на выявление заказчиком в ходе приёмки работ у Подрядчика недостатков.

Как следует из материалов дела, заказчик был извещён Подрядчиком о готовности результата работ к приёмке письмом от 30.11.2018 № 260.

Апелляционный суд правомерно указал, что на указанную дату Подрядчик уже располагал всем комплексом работ подлежащих приёмке заказчиком, в том числе, выполненных Субподрядчиком.

Доказательства предъявления претензий Субподрядчику относительно качества выполненных работ на указанную дату Подрядчиком не представлено.

07.12.2018 комиссией с участием заказчика и Подрядчика были осмотрены работы и заявлены замечания. 

В то же время, письмом от 11.12.2018 № 266 Подрядчик просил Субподрядчика устранить замечания, изложенные в акте от 07.12.2018, составленном в отсутствии представителей Субподрядчика, в срок до 17.12.2018.

Давая оценку доводам Подрядчика о наличии у Субподрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, апелляционный суд указал следующее.

В акте от 07.12.2018, составленном заказчиком и Подрядчиком, и письме от 11.12.2018 № 266, направленном в адрес Субподрядчика, указаны следующие недостатки: не полностью или некачественно выполненные работы: по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по окраске стен фасада здания (выполнены с нарушениями, пятна), по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета, по замене кирпича парапета, подвержённого деструкции «Волжско-Камский банк»: по окраске оконных решёток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.

В то же время, проанализировав подписанные сторонами локальносметные расчёты к договору и акты приёмки выполненных работ, апелляционный суд установил, что в указанных документах отсутствуют виды работ по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета, по замене кирпича парапета, по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.

Однако, указанные виды работ имеются в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 6, подписанном между заказчиком и Подрядчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что работы, в которых приёмочной комиссией были выявлены недостатки, не относятся к работам, выполненным Субподрядчиком в рамках заключённого с Подрядчиком договора субподряда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выполненные Субподрядчиком работы были сданы Подрядчику 15.11.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе не опровергают выводов апелляционного суда.

Указывая на выявление недостатков заказчиком, Подрядчик не представил доказательств того, что указанные заказчиком недостатки выявлены в работах, выполненных Субподрядчиком.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А12-13359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 1023403441060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									М.М. Сабиров