Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                   № А32-50844 /2020 14.04.2022 г.

 

Резолютивная  часть решения оглашена 04.04.2022. Полный текст решения изготовлен 14.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко  Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),  аул Джиджихабль Республика Адыгея 

к ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) г. Москва 

к ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

третье лицо: АО «СОГАЗ» г. Москва

о возмещении ущерба в размере 324 641 руб. 

при участии:  стороны не явились ( извещены)

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения( материального ущерба , причиненного в результате ДТП ) в сумме 85 117 руб., неустойки в сумме 85 117 руб., стоимости экспертного исследования в сумме 7 000 руб., о взыскании с ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 147 407 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 493 руб.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора , АО «СОГАЗ» г. Москва.

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с  ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» сумму материального ущерба , причиненного в результате ДТП,  в  размере  85 117 руб., неустойку в сумме 85 117 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 7 000 руб., взыскать  с ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в  размере 132 584  руб., а также с ответчиков - расходы по оплате госпошлины в сумме 9 493 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 28 000 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного заседания,  не явился. 

Представитель ответчика , ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Русавтопром- Кубаньтранс»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , не явился . Ранее представил  письменный  отзыв на исковое заявление, пояснив , что на момент ДТП ( 18.10.2017) ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» не являлся собственником транспортного средства, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ»  , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  18.10.2017 в г. Краснодар на ул. Дзержинского около дома №98/6 произошло ДТП с участием автомобиля  «ГАЗ А23 R33» гос номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1,  и автомобиля «ПАЗ 320302-08» гос номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 , что подтверждается справкой с ДТП от 18.10.2017. 

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО3 , управляющий автомобилем «ПАЗ 320302-08» гос номер 

<

***>  наложен административный штраф в сумме 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «СоГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №1013967234.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автотранспорта застрахована в ПАО АК «Энергогарант». 

 11.06.2020 года истец направил заявление с требованием о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП в ПАО САК «Энергогарант» , заявление №ПВУ- 025-013137-20- 1 с приложенными документами.

Страховой компанией был признан случай страховым и произведена выплата в сумме 314 882 руб. 90 коп. 

ИП ФИО1  организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №15965 от 06.08.2020  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  408 510  руб., без учета износа – 547 407 руб. Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта составляет 7 000 руб.

21.09.2020 истцом в ПАО САК «Энергогарант» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 85 117 рублей. В ответе на претензию ПАО САК «Энергогарант» указало, что независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проходила в отсутствие законного представителя страховой компании, о проведении экспертизы они не были уведомлены, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Полагая, что ПАО САК «Энергогарант»   обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не исполнило, в связи с чем,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

 Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 , управляющий автомобилем «ПАЗ 320302-08» гос номер 

<

***>  при повороте на лево на перекрестке  не предоставил преимущество в движении  и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «ГАЗ А23 R33» гос номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 и справкой о ДТП от 18.10.2017.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «СоГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №1013967234.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автотранспорта застрахована в ПАО АК «Энергогарант». 

11.06.2020 года истец направил заявление с требованием о связи с произошедшим ДТП в ПАО САК «Энергогарант» , заявление №ПВУ- 025-013137-20- 1 с приложенными документами, что подтверждается Извещением № ПВУ- 025-013137-20-1 о получении заявления.

Страховой компанией случай  был признан страховым и произведена выплата в сумме 314 882 руб. 90 коп., что подтверждается платежными документами и не отрицается истцом.

Истец ИП ФИО1  организовал проведение независимой оценки.  Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №15965 от 06.08.2020  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  408 510  руб., без учета износа – 547 407 руб. Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта составляет 7 000 руб.

21.09.2020 истцом в ПАО САК «Энергогарант» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 85 117 рублей.

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены. 

Напротив, в определенные статьей 12 Закона об ОСАГО после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного имущества специализированной оценочной организацией, установившей в дальнейшем стоимость восстановительного ремонта. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 314 882 руб. 

Между тем, при обращении к ответчику с претензией истец представил составленное по собственной инициативе заключение ИП ФИО4 №15965 от 06.08.2020г.

К данному заключению приложен акт осмотра  транспортного средства №15965 от 06.08.2020, составленный  ИП ФИО4

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

 Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обратился с ходатайством  о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ А23RR3 гос номер 

<

***> в результате ДТП от 18.10.2017, оплатив на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за экспертизу 28 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией  чек-ордер от 11.03.2021.  Ходатайство истца судом удовлетворено определением суда от 22.04.2021 .  Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант»  эксперт ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос : Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ А23RR3 гос номер 

<

***> в результате ДТП от 18.10.2017 в г. Краснодаре на ул. Дзержинского. 

Согласно заключению судебной экспертизы  №А32-50844/2020 , проведенного экспертом ФИО5 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа составляет 532 584 руб., с учетом износа – 416 443 руб. 

Однако , из материалов дела судом установлено, что при проведении независимой экспертизы , проведенной ИП ФИО4 страховая компания не была уведомлена о проведении независимой экспертизы, доказательств истцом не представлено согласно ст. 65 АПК РФ. 

При организации экспертизы эксперт (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.

 Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

 В нарушение данных требований акт осмотра  ИП ФИО4 от 06.08.2020 составлен без привлечения представителя ПАО САК «Энергогарант». Первоначальный акт осмотра не принят во внимание специалистом  ИП ФИО4 при производстве экспертизы. Оснований полагать, что с момента первоначального осмотра и произошедшего ДТП 18.10.2017  имущество истца до 06.08.2020 сохранилось в том же виде и специалистом ИП ФИО4  зафиксированы только повреждения, обусловленные спорным ДТП, у суда отсутствуют. 

При этом, заключение ИП ФИО4 составлено по состоянию на 06.08.2020 (день осмотра), а не на момент ДТП ( 18.10.2017), что противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В данной ситуации, представленной истцом заключение ИП ФИО4 не обладает признаком относимости к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем не принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, предъявленного ко взысканию на условиях договора ОСАГО. 

Выводы проведенной судебной экспертизы также не могут быть приняты судом, поскольку ДТП произошло 18.10.2017, а судебная экспертиза проведена по прошествии более двух лет и на вопрос ,когда именно причинены повреждения ТС не отвечает. 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела , ДТП произошло 18.10.2017 , а с заявлением о страховой выплате  истец обратился в страховую компанию  лишь 11.06.2020г

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 18.10.2017, а с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию потерпевший обратился 11.06.2020, т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом, наличие уважительных причин позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

Кроме того, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 № Ф08-1027/2020 по делу № А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А15-3386/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А15-6259/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 № 16АП-3199/2020 по делу № А15-68/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 № 16АП-5237/2017 по делу № А15-4919/2017).

При обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Таким образом, требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП , не подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, при обращении к ПАО САК «Энергогарант»  с претензией истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 06.08.2020,  расходы на составление которого составили 7000 рублей. 

В связи с этим,  арбитражный суд при разрешении настоящего спора, не руководствовались экспертным заключением ИП ФИО4 от 06.08.2020. Следовательно, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

 Истцом также были заявлены уточненные  требования о взыскании законной неустойки в размере 85 117 рублей. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления законной неустойки также отсутствуют.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании  с ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 584 руб. ( уточненные требования).

Как следует из материалов дела, виновник ДТП водитель ФИО6,  на день ДТП ( 18.10.2017)  не являлся работником ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» , что подтверждается материалами дела, приказом о приеме работника на работу №28 от 01.06.2018. 

Водитель ФИО6 владел транспортным средством (ПАЗ 320302-08» гос номер 

<

***>)  на основании договора субаренды , заключенного с ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» от 14.10.2017.

Согласно п.2.6 договора субаренды в случае причинения вреда предмету договора (автобуса) несет материальную ответственность субарендатор ( ФИО6). 

В свою очередь, между ООО «Русавтопром- Кубаньтранс»  и ООО «Русавтопром-Лизинг» заключен договор аренды автомобиля от 10.10.2017. 

Таким образом, собственником транспортного средства ПАЗ 320302-08» гос номер 

<

***>  на день ДТП  являлся ООО «Русавтопром-Лизинг» , что подтверждается ПТС 52 АО 054865 , свидетельством о регистрации ТС 23 54 №410355 и страховым полисом ОСАГО. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований у ООО «Русавтопром- Кубаньтранс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

 В связи с отказом в удовлетворении иска,  судебные расходы на оплату  уплату государственной пошлины за обращение с иском в суд, а также уплату судебной экспертизы подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ пропорционального каждого ответчика.

 После уточнения суммы исковых требований в размере 309 818 руб. ,    а именно:  в отношении к ПАО САК «Энергогарант» - 177 234 руб., в отношении ООО «Русавтопром- Кубань» - 132 584 руб. Истец при подаче первоначально искового заявления в размере 324 641 руб. в суд оплатил госпошлину в сумме 9 493 руб. , что подтверждается чек-ордером от 17.11.2020.  После уточнения требований, сумма иска составляет – 309 818 руб. ,госпошлина составляет – 9 196 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме  297 руб.  

При рассмотрении иска в отношении ПАО САК «Энергомонтаж» по ходатайству истца  проведена судебная экспертиза, стоимостью 28 000 руб.  Поскольку в части к ПАО САК «Энергомонтаж» требование оставлено без удовлетворения, то расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца. 

 Руководствуясь ст.ст.  65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л : 

В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО САК «Энергогарант»-  отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении  ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» - отказать. 

Истцу выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 297 руб., оплаченной чек-ордером от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин