АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8060/2020

24 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 декабря 2020 года дело 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от  12.05.2020,

представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – истец, АО «Монди СЛПК», заказчик)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ответчик, АО «ОМУС-1», подрядчик) о  взыскании 114 160 576 руб. 88 коп. ущерба в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права в связи с выявленными недостатками и нарушениями строительных норм по вине подрядчика, допущенных при выполнении строительных и монтажных работ объекта по договору  № OS3027 от 01.07.2008.

Ответчик в отзыве на иск от 03.09.2020 (л.д. 153-156 т. 5) возражает против требований истца; указал, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, заключенным договором был установлен гарантийный срок равный двум годам со дня подписания акта окончательной приемки результата работ (пункты 8.3-8.5 договора), акт окончательной приемки подписан сторонами не позднее сентября 2011 года.

Таким образом, по мнению ответчика, настоящий иск предъявлен за пределами установленного законом и договором срока предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Также ответчик пояснил, что согласно пункту 7.5. договора за работами осуществлялся авторский и технический надзор, который включал выборочный контроль качества результата работ, в том числе радиографическим методом, заключения по радиографированию сварных соединений по результатам такого контроля истцом в дело не представлены, следовательно, при значительном количестве дефектов сварных соединений, они обязательно были бы обнаружены заказчиком в период выполнения и приемки работ по договору, а не после длительного срока эксплуатации объекта.

Истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.10.2020                  (л.д. 1-7 т. 6) с учетом доводов ответчика и вопросов суда в представительном судебном заседании, считает доводы ответчика о необходимости проверки данных об эксплуатации (безаварийной работы) СРК-7У в период с 2011 года по 2018 год необоснованными и не имеющими отношения к фактическим обстоятельствам и предмету спора; указал, что заключением экспертов № 039-К от 26.06.2019 подтверждается отсутствие ненадлежащей эксплуатации СРК-7У со стороны АО «Монди СЛПК» и установлено «нарушение технологии сварки уплотнительных вставок. Превышение максимально возможной толщины металла в зоне сварки уплотнительных вставок»; данные дефекты не могли образоваться в процессе эксплуатации и являются результатом некачественно выполненных сварочных работ при монтаже.

Также истец сообщил, что представить акт окончательной приемки работ по спорному договору не представляется возможным; в дело представлен акт ввода в эксплуатацию объекта в целом, подписанный всеми подрядчиками (сентябрь 2011 года).

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что фирма изготовитель Andritz Oy (Финляндия) осуществляла шеф надзор за осуществлением сварочных работ и проводила контроль качества сварочных работ; пояснил, что данная компания оказывала консультационные услуги при выполнении монтажных и иных работ, предоставляя инструкции и консультации.

Относительно доводов ответчика о не уведомлении в 2018 году о факте образования свища и истечении сроков, предусмотренных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что факт образования свища сам по себе не свидетельствует безусловно о наличии дефектов при выполнении монтажных работ; о наличии недостатков и недопустимых дефектов при выполнении монтажных сварочных работ, а также о лице, ответственном за недостатки, заказчик достоверно смог узнать после проведения исследований и получения экспертных заключений в конце 2019года-начале 2020 года, о чем в разумный срок уведомил подрядчика.

Кроме того, истец  считает, что им не пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

В дополнении к отзыву от 09.10.2020 (л.д. 51-55 т. 6) с доводами истца не согласен; указал, что проведенная истцом в 2019 году экспертиза не может служить безусловным доказательством того, что сварочные работы по договору выполнены с существенными нарушениями технических норм; при проверке качества сварных соединений методами, которые применялись в 2008-2010 годах, дефектов сварных соединений не установлено, а все выявленные дефекты были устранены до окончательной сдачи работ по договору (4-й квартал 2010 года). Так, перед сдачей выполненных работ на объекте истца в 2010 году проводились соответствующие гидравлические испытания, по результатам которых было признано, что качество выполненных работ (в том числе сварных соединений) удовлетворяют требованиям нормативной документации; аналогичные испытания проводились и до 2018 года.

Ответчик также считает ссылку истца на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления искового срока с момента обнаружения недостатков, необоснованной; считает, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет; сообщил, что параллельно с ОАО «ОМУС-1» работы в интересах истца выполняли и иные подрядчики, в том числе сварочные работы, а из представленных истцом документов не явствует, что некачественные работы были выполнены именно ответчиком, в деле отсутствуют акты о выполнении конкретных работ, отсутствуют промежуточные и итоговый акты сдачи комплекса выполненных работ, то есть исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

В письменных пояснениях и дополнениях к иску от 10.11.2020                 (л.д. 142-148 т. 6) истец на возражения ответчика указал, что АО «Монди СЛПК» правомерно предъявило требование о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах установленных пунктом 1 статьи 725 и пунктом 2 статьи 737 , статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование представил судебную практику.

Также, по мнению истца, подрядчик в соответствии с нормативными требованиями должен был после каждого выполненного сварного шва или соединения произвести надлежащий неразрушающий контроль качества и предоставить заказчику достоверную информацию о качестве работ и результатах контроля; у заказчика не было оснований по результатам визуального контроля и осмотра выполненных работ, а также при приемке выполненных работ обычным способом для предъявления претензий к качеству сварочных работ; из экспертных заключений следует, что с учетом технологии производства работ без демонтажа и исследования трубных панелей радиографическим и ультразвуковым способом невозможно установить скрытые внутренние дефекты, АО «Монди СЛПК» не могло обнаружить скрытые недостатки при приемке работ, даже если бы применило радиографический способ контроля качества.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что параллельно с АО «ОМУС-1» работы в интересах истца выполняли и иные подрядчики, а из представленных истцом документов не явствует, что некачественные работы были выполнены именно ответчиком, поскольку в дело представлены технологические карты, положительные результаты заключений с указанием клейм сварщиков – рабочих АО «ОМУС-1».

К судебному заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву от 07.12.2020, в котором АО «ОМУС-1» считает, что в рассматриваемом случае обязательства по возмещению вреда вытекают из договора подряда, следовательно, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора. Таким образом, позиция истца о применении деликта к правоотношениям сторон в настоящем споре не правомерна.

Также ответчик указал, что на отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы (пункты 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результатов работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность подрядчика по устранению недостатков сохраняется в течение пятилетнего предельного срока. В настоящем споре с момента передачи строительного объекта истцу до момента обращения с иском прошло не менее 9 лет. Ответчик указывает, что нормы параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы, так как  регламентируют правоотношения в случаях приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности.

В отношении доводов истца о невозможности выявления заказчиком дефектов с помощью методов неразрушающего контроля ответчик считает, что неразрушающий контроль сварных соединений мог быть выполнен на СРК со строительных лесов, которые в период ежегодного останова СРК монтируются внутри котла для его технического обслуживания и выявления дефектов.

Истец в письменных пояснениях от 09.12.2020 поддержал исковые требования и ранее изложенные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 17.12.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из  дела, 01.07.2008 между ОАО «Монди СЛПК» (заказчик) и ОАО «ОМУС-1» (подрядчик) заключен договор   № OS3027, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные договором, выполнить работы, необходимые для строительства зданий и монтажа оборудования следующих объектов СРК (содорегенерационного котла): новое здание включая электропомещения, СРК, электрофильтр, трубопровод дымовых газов, а заказчик обязуется принять результат работ, отвечающий договору, заданию заказчика (приложение 3) и обязательным требованиям соответствующего законодательства Российской Федерации и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, точно определяются заданием заказчика, которое должно составляться в соответствии с порядком, установленным договором и соответствующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы в сроки, зафиксированные графиком выполнения работ, который устанавливается приложением 1 к договору (пункт 7.4.1 договора).

В силу пункта 7.7.4 договора окончательная приемка результата работ должна подтверждаться подписанием соответствующего двустороннего акта, которым стороны подтвердят полное соответствие  результата работ требованиям договора, задания заказчика и соответствующего законодательства Российской Федерации, а также факт устранения недостатков результата работ, выявленных в ходе его предварительной приемки.

На срок, установленный пунктом 8.5 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию полного соответствия качества результата работ требованиям пунктов 8.1.-8.3 договора. Такая гарантия действительна при условии эксплуатации результата работ в соответствии с установленными правилами эксплуатации (пункт 8.3. договора).

На основании пункта 8.4. договора гарантийный срок на результат работ начинается со дня подписания акта окончательной приемки результата работ в соответствии с пунктом 7.7.4 договора.

Гарантия качества включает в себя все строительные элементы и работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с данным контрактом. Период уведомления о дефектах составляет 2 года с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.6. договора в случае обнаружения недостатков результата работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению указанных недостатков. При этом все расходы, связанные с устранением таких недостатков, возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по нему или до 31 декабря 2010 года в зависимости от того, что наступит ранее.

В исковом заявлении АО «Монди СЛПК» указывает, что истец является предприятием с непрерывным производственным циклом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, к каковым относится и объект капитального строительства по договору № OS3027 от 01.07.2008 – СРК-7У, что влечет за собой необходимость ежегодных остановок всего производства для инспектирования производственных объектов, оборудования, сооружений и установок в целях профилактического обслуживания и предупредительного ремонта.

В мае 2018 года в процессе проведения регламентных работ – гидравлических испытаний, являющихся обязательными перед запуском производства был обнаружен свищ на монтажном сварном шве СРК-7У. который был устранен силами привлеченной подрядной организации.

С целью установления причины образования свища на опасном производственном объекте, срок службы которого составляет 35 лет, используя демонтированные трубные панели экрана СРК-7У с монтажными сварными швами,  истец обратился к специализированным экспертным организациям.

По результатам исследования в период с октября по март 2019 года были получены заключения/отчеты данных организаций об обнаружении внутри труб множественных дефектов, вследствие нарушений нормативных обязательных требований при производстве подрядчиком (ответчиком) монтажных сварочных работ, и которые не могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ (л.д. 87-95 т.5).

На основании рекомендаций и заключений о необходимости устранения недопустимых дефектов и негативного сценария развития в случае дальнейшей эксплуатации без ремонтных работ, было принято решение о необходимости замены сварных швов на СРК-7У поэтапно путем замены новыми трубными вставками на наиболее важных отметках: частично – в период капитального останова в мае 2019 года, частично – в период капитального останова в мае 2020 года, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление с приглашением принять участие при выполнении работ по замене экранных труб и проведения экспертизы демонтированных труб (письмо № 4251 от 25.04.2019 – л.д. 84            т. 5).

Вместе с тем, от подрядчика ответа на уведомление не последовало.

Истец с привлечением подрядных организаций в мае 2019 года произвел замену сварных швов экранных труб СРК-7У в количестве 1772 сварных стыка и передал часть демонтированных экранных труб для экспертизы.

По результатам экспертизы (заключение № 039-К от 26.06.2019) установлено наличие недопустимых по РД 153-34.1-003 01 дефектов в сварных соединениях, нарушение технологии сварки уплотнительных вставок; указано, что данные дефекты являются результатом некачественно выполненных сварочных работ при монтаже СРК-7У, при приемке работ заказчиком эти дефекты выявить не представляется возможным, так как они являются скрытыми, без применения методов неразрушающего контроля подобные дефекты обнаружить невозможно.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик при выполнении монтажных сварочных работ СРК-7У нарушил обязательные требования строительных норм к качеству работ, а также представил заказчику недостоверную информацию о результатах контроля качества сварных швов, что при приемке работ выявить было невозможно, поскольку контроль качества сварных соединений проводится с применением специальных средств различными методами контроля, включая радиографический метод контроля, последовательно в ходе производства работ по каждому уровню/отметке, что подтверждается заключениями экспертных организаций и документами, представленными подрядчиком по результатам проводимого лабораторией подрядчика контроля качества сварных швов.

По расчету истца сумма убытков на восстановление нарушенных прав и производство ремонта СРК-7У составила, с учетом стоимости материалов, 114 160 576 руб. 88 коп. и определена истцом исходя из фактически понесенных им расходов на ремонт и устранение дефектов, допущенных подрядчиком при производстве монтажных сварочных работ при строительстве объекта в период с 2008 года по сентябрь 2011 года.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены контракты на закупку материалов, заказы на закупку материалов, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы об оплате товара (л.д. 12-156 т. 3, л.д. 1-175 т. 4, л.д. 1-83, 103-143 т. 5).

Претензиями от 01.07.2019 № 6498, от 09.08.2019 № 8592 (л.д. 85-86, 100-102 т. 5)

Ответчик в ответах на претензию от 09.07.2019 № 19-159, от 23.08.2019 № 19-180 (л.д. 96-99 т. 5) требования истца отклонил, считает требования заказчика необоснованными, так как претензии заявлены за пределами установленного законом и договором гарантийного срока на выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований об оплате ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Ответчик, со своей стороны, возражает против удовлетворения иска, указывает, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами; настоящий иск предъявлен за пределами установленного законом и договором срока предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств подрядчика; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах  суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи  725 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен специальный срок исковой давности  для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что данный срок применятся также в отношении требований, заявленных о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №7381/2013).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет  три года (пункт 1), пресекательный срок  - не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

Как следует из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу данных положений права срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Из представленных сторонами документов и установленных обстоятельств дела следует, что акт ввода в эксплуатацию объекта (СРК) в целом подписан в сентябре 2011 года, соответственно, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющий пять лет, действовал до октября 2016 года. Срок исковой давности по истечении гарантийного срока, действовал в течение трех последующих лет до октября 2019 года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, о недостатках работ в указанный период заказчиком не заявлялось; как следует из иска и пояснений истца по делу, недостатки обнаружены в мае 2018 года при проведении обязательных регламентных работ – гидравлических испытаний (проводимых заказчиком ежегодно), то есть уже за пределами гарантийного срока на сварочные работы.   

Первое уведомление с приглашением представителя АО «ОМУС-1» присутствовать при демонтаже сварных стыков направлено ответчику 25.04.2019,   претензия с требованием возмещения ущерба датирована 01.07.2019.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 10.07.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, который, с применением   пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», истек 01.11.2019. 

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, судом по материалам дела не установлено. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации  (по аналогии закона), а также статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не усматривается, поскольку нормы статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют отношения сторон при обнаружении недостатков по договору бытового подряда и не могут быть применены по аналогии к подряду строительному, правоотношения по которому, включая связанные с устранением недостатков, прямо регулируются статьями, изложенными в соответствующем третьем параграфе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации  также  применяется к правоотношениям с участием граждан, поскольку на это указано в части 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации  (нормы применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности).   

Судебная практика, на которую ссылается истец, свидетельствует о вынесении судебных актов при других фактических обстоятельствах, которые судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков истек и на дату предъявления ОАО «Монди СЛПК»  иска   истцом  пропущен, а потому исковые требования о взыскании с АО «ОМУС-1» 114 160 576 руб. 88 коп. ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина