АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6452/2025

Дело № А65-8755/2024

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Махмутовой Г.Н.. Страдымовой М.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025  

по делу № А65-8755/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.П.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» (далее – ООО «ЛДС-1000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.П.» (далее – ООО «А.М.П.», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 697 350 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на повторную неявку представителя истца в судебные заседания Арбитражного суда Республики Татарстан, а также отсутствие ходатайства истца об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «А.М.П.» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025.  

Заявитель жалобы считает, что поведение истца свидетельствовало о его пассивной позиции по делу и суду первой инстанции не требовалось устанавливать факт утраты интереса истца к существу спора.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «ЛДС-1000» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «А.М.П.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 697 350 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 представленные сторонами доказательства признаны достаточными для разрешения спора, подготовка дела к судебному разбирательству признана законченной, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2024.  

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в порядке отложения назначались судебные заседания на 27.08.2024, 20.09.2024, 01.11.2024, 25.12.2024, 03.02.2025, 27.03.2025, 28.04.2025, 26.05.2025, 17.06.2025.  

При этом согласно протоколам судебных заседаний от 20.05.2024, 30.07.2024, 27.08.2024, 20.09.2024, 01.11.2024, 25.12.2024, 03.02.2025,  

27.03.2025, 28.04.2025 представитель ООО «ЛДС-1000» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, поддерживал заявленные требования.  

В судебных заседаниях 27.11.2024, 03.03.2025, 26.05.2025 и 17.06.2025 рассмотрение искового заявления проходило без участия представителя истца.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что истец не явился в судебные заседания 27.11.2024, 03.03.2025, 26.05.2025, 17.06.2025, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 148, 156 АПКРФ, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), проанализировав процессуальное поведение истца, пришел к выводу о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу, и указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению иска без участия представителя истца, направил дело на новое рассмотрение.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

В пункте 44 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.  

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).  

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в АПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.  

Между тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  

доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что судебные заседания по делу проводились, в том числе с обеспечением присутствия представителя истца, занимавшего активную процессуальную позицию.  

Заседания откладывались как для сбора и представления доказательств по делу, так и на основании ходатайств об отложении.  

При этом с февраля 2025 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А65-33355/2023 по иску ООО «А.М.П.» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.  

Указанное означает, что повторная неявка в судебное заседание не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса истца к рассматриваемому спору.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что в определениях суда об отложении судебного разбирательства суд констатировал неявку истца, однако не указал требование об обеспечении явки, а также причины, по которым не имелось возможности рассмотреть данный спор в отсутствие истца или его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2025 по делу № А65-33355/2023 отменены  

принятые по указанному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании 17.06.2025 по настоящему делу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А65-8755/2024 до завершения рассмотрения дела № А65-33355/2023. Данное ходатайство разрешено не было. Позиция ответчика определена как отсутствие возражений против оставления иска без рассмотрения.  

Вместе с этим, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно формальными основаниями, не предлагая истцу представить какие-либо дополнительные доказательства или пояснения по существу спора, не приняв во внимание позицию ответчика, со сути, о продолжении рассмотрения спора (о приостановлении производства по делу), пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, в отсутствие в определении суда первой инстанции сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца по имеющимся доказательствам.  

Ссылка в жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 44 Постановления Пленума № 46, приведена без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с  

предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А65-8755/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова