ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-14742/2016

г. Воронеж

22 августа  2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, г.Лиски, Воронежская область,

о взыскании 370 579 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.08.2016;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее – ответчик, ЗАО «Лискимонтажконструкция») о взыскании 370 579 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 10 411 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 17 589 руб. по платежному поручению №30 от 09.01.2017.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 31.05.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО3

От ООО «Центр судебной экспертизы» в Арбитражный суд Воронежской области 18.07.2017 поступило заключение эксперта № 237/О-17 от 12.07.2017.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2017.

Из материалов дела следует, что 14.09.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль АФ  государственный регистрационный знак 

<

***> . В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ  г.н. У453ХР36 ФИО1 , принадлежащим ответчику.

В соответствии с договором имущественного страхования автомобиля АФ  государственный регистрационный знак 

<

***> истец оплатил стоимость его ремонта в сумме 490579,75 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ», который оплатил истцу возмещение в сумме 120000 руб. 

Истец считает , что оставшуюся сумма ущерба 370579 руб. должен возместить ответчик , как собственник автомобиля МАЗ  г.н. 

<

***> отправил претензию от 1.06.2016 , в связи с неоплатой которой  и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 12.07.2017 объем выполненных работ и отпущенных запасных частей, указанных в Заказе-наряде № 051417 от 13.10.2014 объему повреждений транспортного средства АФ – 374220 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП с участием транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 14.09.2014, не соответствует. По состоянию на 14.09.2014 действительная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа транспортного средства АФ – 374220 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014 с участием АФ – 374220 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО1, указанных в справке о ДТП от 14.09.2014 с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № 552439 от 19.04.2014, составленного специалистом-техником ООО «Апекс Груп» составляет 290130,86 руб. , в том числе с учетом износа 261101,22 руб. 

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец оплатил в качестве страхового возмещения ФИО4 , как собственнику поврежденного автомобиля АФ – 374220 г/н 

<

***> возмещение стоимости ремонта в сумме  490579,75 руб. При этом , указанная сумма включает в себя стоимость ремонта деталей и узлов  , указанных в акте осмотра от 19.04.2014 ,  составленного ООО «Апэкс Груп», актах обнаружения скрытых повреждений , составленного ООО «ТрейдТрак и Сервис », счете от 23.12.2014 , акте выполненных работ от 23.12.2014 , наряде-заказе от 13.10.2014 , составленных ООО «ТрейдТрак и Сервис » как СТО , платежном поручении от 4.09.2015 .

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом оплаченной суммы возмещения по ОСАГО 120000 руб. , к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба на сумму 370579 руб. 

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ  г.н. У453ХР36 ФИО1 , принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 12.07.2017 объем выполненных работ и отпущенных запасных частей, указанных в Заказе-наряде № 051417 от 13.10.2014 объему повреждений транспортного средства АФ – 374220 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП с участием транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 14.09.2014, не соответствует. По состоянию на 14.09.2014 действительная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа транспортного средства АФ – 374220 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014 с участием АФ – 374220 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО1, указанных в справке о ДТП от 14.09.2014 с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № 552439 от 19.04.2014, составленного специалистом-техником ООО «Апекс Груп» составляет 290130,86 руб. , в том числе с учетом износа 261101,22 руб. 

Суд считает , что с ответчика , как собственника автомобиля МАЗ г/н 

<

***> подлежит взысканию ущерб в сумме 370579,75 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеуказанного , уменьшение взыскиваемой суммы за счет износа деталей автомобиля производиться не должно.

Заключением судебной экспертизы установлено , что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства АФ – 374220 г/н 

<

***> с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № 552439 от 19.04.2014, составленного специалистом-техником ООО «Апекс Груп»,   составляет 290130,86 руб. , то с учетом оплаченной суммы 120000 руб. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , подлежащая возмещению за счет собственника автомобиля , управляемого виновником ДТП , составляет 170130,86 руб.

Так же в заключении эксперта указано , что объем выполненных работ и отпущенных запасных частей, указанных в Заказе-наряде № 051417 от 13.10.2014 объему повреждений транспортного средства АФ – 374220 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП с участием транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 14.09.2014, не соответствует. При этом эксперт обосновывает данный вывод только указанием на то , что ряд повреждений не указаны в справке о ДТП.

Однако , справка о ДТП не является безусловным подтверждением объема полученных в ДТП повреждений , поскольку она составляется на месте ДТП сотрудниками ДПС  ГИБДД , не являющимися экспертами-техниками , обладающими достаточными познаниями в области фиксации объема повреждений . Кроме того , в материалах дела имеются акты выявленных скрытых повреждений , составленных во время ремонта на СТО , то есть имеются повреждения , которые не могли были известны сотрудникам ГИБДД в месте ДТП. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах , суд считает , что заключение судебной экспертизы , исключившее из объема повреждений ряд повреждений , не является достаточно обоснованным и мотивированным . Экспертом не сделаны выводы о том , что указанные им повреждения не могли быть отнесены к повреждениям , полученным в ДТП 14.09.2014 автомобилем АФ – 374220 г/н 

<

***> и не указаны мотивы данного вывода. 

Таким образом , вывод судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля не является обоснованным и не учитывается судом. 

Учитывая , что истец фактически оплатил потерпевшему ущерб в сумме 370579,75 руб. , он подтверждается актом осмотра от 19.04.2014 ,  составленного ООО «Апэкс Груп», актах обнаружения скрытых повреждений , составленных  ООО «ТрейдТрак и Сервис », счете от 23.12.2014 , акте выполненных работ от 23.12.2014 , наряде-заказе от 13.10.2014 , составленных ООО «ТрейдТрак и Сервис » как СТО , платежном поручении от 4.09.2015, суд считает , что истец доказал  , что ответчик обязан возместить ущерб именно в данной сумме.

Взыскание ущерба в сумме  170130,86 руб. не соответствует принципу полного возмещения вреда за счет виновника , то есть не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ .

Исходя из вышеизложенного , заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От ООО «Центр судебной экспертизы» в Арбитражный суд Воронежской области 18.07.2017 поступило заключение эксперта № 237/О-17 от 12.07.2017 и счет на оплату услуг эксперта от 12.07.2017 на сумму 17000 руб., который надлежит оплатить с денежных средств , оплаченных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая результат рассмотрения дела , судебные расходы по госпошлине относятся за счет ответчика в сумме 10411,60 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 17000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 370579 руб. , 75 коп. и судебные расходы в сумме 10411,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                               Л.В. Романова