АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А26-7554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Виноградова А.А. (паспорт), 

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А26-7554/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суд Республика Карелия от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Конверсия», место нахождения: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675 (далее – ООО «Конверсия»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович (ИНН 100109430646, регистрационный номер 11696).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598 (далее – АО «Карелгаз»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Александровича (город Питкяранта) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конверсия» в размере 6 082 650 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 (судья Москалева Е.И.) АО «Карелгаз» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное определение отменено. Заявление АО «Карелгаз» удовлетворено в части привлечения Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Виноградов А.А. просит отменить постановление от 15.02.2017, назначить почерковедческую экспертизу бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 26.03.2015 и оставить без изменения определение от 04.10.2016.

Податель жалобы указывает, что он исполнял обязанности руководителя должника до 01.11.2014, после его увольнения руководителем ООО «Конверсия» являлась Зайцева Наталья Сергеевна.

По мнению подателя жалобы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.12.2014, содержащая сведения о нем как о руководителе должника, а также баланс должника за 2014 год, составленный 26.03.2015, не подтверждают исполнение Виноградовым А.А. обязанностей руководителя ООО «Конверсия» после 01.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, ФНС  России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Виноградов А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конверсия» создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис».

Согласно приказу о вступлении в должность от 14.05.2014 и указанным в ЕГРЮЛ сведениям, директором ООО «Конверсия» до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (13.04.2015) являлся Виноградов А.А. 

Передаточный акт при реорганизации указанных выше юридических лиц, разделительный баланс и оборотно-сальдовая ведомость от имени ООО «Конверсия» подписаны директором должника Виноградовым А.А. 

Последняя бухгалтерская отчетность должника, представленная в налоговый орган по состоянию на 26.03.2015, составлена Виноградовым А.А. и скреплена печатью ООО «Конверсия». Согласно балансу должника, утвержденному Виноградовым А.А., активы указанного общества на 31.12.2014 составили 20 324 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и АО «Карелгаз» на общую сумму 5 385 333 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение бывшим руководителем Виноградовым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, АО «Карелгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что Виноградов А.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему. Как установил суд, отсутствие документации, подтверждающей право ООО «Конверсия» на имущество, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы Виноградова А.А. о фактическом неисполнении им обязанностей руководителя должника, отсутствии у него документации о деятельности ООО «Конверсия» являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Виноградовым А.А. обязанностей руководителя ООО «Конверсия» как в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, так и в последующем, подателем жалобы не опровергнут. 

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, в порядке статьи 161 АПК РФ Виноградов А.А. в судебных заседаниях не заявлял.

Доказательств передачи документации ООО «Конверсия» от Виноградова А.А. Зайцевой Н.С. или единственному участнику должника Алексееву П.В. в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А26-7554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец