ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6335/2017

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу № А82-6335/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заявитель, ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1309 рублей 03 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге Ярославской области.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования истца.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, причинение вреда автодороге при использовании транспортного средства, является страховым случаем и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем арбитражный суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховой организации (ПАО СК «Росгострах»), в которой застрахована гражданская ответственность Предпринимателя по договору ОСАГО. Считает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П и не применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям (статьи  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также считает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку заявитель является инвалидом 2 группы. В связи с данным обстоятельством также ходатайствует об освобождении ИП ФИО3 от государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Управление в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 на стационарном пункте весового контроля,  расположенного на км 405 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Оренбургской области), произведено взвешивание транспортного средства ДАФ 95.380, тип: грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный номер 

<

***>.

По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области оформлен акт от 09.06.2016 № 1244 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось (л.д.18), который подписан с пояснениями водителем транспортного средства ФИО4, который причиной превышения указал смещение груза.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, на перевоз тяжеловесного груза не представлено.

 Согласно товарно-транспортной накладной от 07.06.2016 перевозка осуществлялась по маршруту г. Ярославль – г.Оренбург, тип груза - моторное масло.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовой платформе № 216 №12/1729-2015 от 17.06.2015.

Из представленных в дело документов следует и  судом первой инстанции установлено, что автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5

ИП ФИО3 на момент проверки весовых параметров являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2016 (л.д.65).

Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15.02.2017  по делу №2.3-20/2017 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО5 Определением от 14.03.2017г. произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего - ИП ФИО3, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.66).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактически  допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истец определил размер ущерба (с учетом уточненного расчета от 28.06.2017, л.д.99-100) в сумме 1309 рублей 03 копейки и обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 как владельцу транспортного средства.

Согласно доводам истца и уточненному расчету задолженности протяженность участка федеральной дороги М-5, по которому транспортное средство ответчика прошло с превышением допустимых осевых нагрузок составляет 258,3км., а именно: а/д Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал» км 146+700 - км 405+000 (ПВК-1) = 258,3 км. При надлежащем расчете размера вреда, подлежащего взысканию с использованием Методики, установленной постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, сумма ущерба составила 1309 рублей 03 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257 –ФЗ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти.

 Условия проезда тяжеловесного автомобильного транспорта установлены действующим законодательством.  Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации (пункты 11, 13 статья 11, статья 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

По смыслу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами, пользователями транспортных средств. 

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: 

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; 

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; 

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; 

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил). 

В таблицах 1 и 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. 

Обязательность производить плату за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Согласно Постановлению от 17 июля 1998 года №22-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства (акт от 09.06.2016 № 1244, товарно-транспортную накладную от 07.06.2016, договор аренды от 10.01.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, а также в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном порядке, подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что весовой контроль в отношении указанного в акте транспортного средства производился надлежащим лицом, посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке (л.д. 27). Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.04.2015 Управлению передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), что подтверждается свидетельством о регистрации права и распоряжением № 539-р (л.д.33).

Пунктом 3.3.18 Устава Управления на истца возложено проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующем законодательством РФ, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Следовательно, требование о возмещение вреда за провоз тяжеловесного груза по вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения заявлено надлежащим лицом в пределах возложенных на него полномочий. 

Расчет заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных обстоятельств и перечисленных норм права суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного перевозкой тяжеловесного груза. Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения ссылок суда на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не привело к ошибочной квалификации судом фактических обстоятельств дела и применимым к ним норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квалификации причиненного вреда в качестве страхового случая в рамках имеющегося у ответчика договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО основание для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, имеют самостоятельный характер правового регулирования.

Причинение вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза не носит предположительный характер, как при обстоятельствах наступления страхового случая, являющегося основанием для возникновения права на страховое возмещение.

Следовательно, ответственность, вытекающая из обязанности по возмещению рассматриваемого вреда, возникает как безусловная обязанность владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку такого груза с превышением допустимых нагрузок.

Таким образом, имущественный интерес, связанный с выполнением обязанности по возмещению вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, не является объектом обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, так как не связан с риском возникновения гражданской ответственности, а является обязанностью владельца транспортного средства.

На основании изложенного сумма ущерба причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, должна возмещаться ответчиком как владельцем транспортного средства за счет собственных средств.

Поскольку возмещение вреда, причиненного транспортным средством ответчика, не регулируется в рассматриваемом случае законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы заявителя о неправильном распределении судебных расходов на ответчика при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ссылку ответчика на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из размера первоначальных требований истца, то есть из 9096 рублей 06 копеек (л.д.9), суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика. 

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). При этом уменьшение размера исковых требований не повлекло уменьшение суммы государственной пошлины, поскольку 2000 рублей является минимальным размером такого налогового сбора. Следовательно, правовые основания для  пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Наличие у ответчика II группы инвалидности в рассматриваемом случае не влияет на распределение судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в связи с наличием у ответчика инвалидности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица обязаны оплатить госпошлину в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. При обращении в суды в зависимости от инстанции такие лица имеют различный процессуальный статус и наименование, а именно: при подаче иска – истец, при подаче апелляционной жалобы – заявитель апелляционной жалобы.

Устанавливая льготы при обращении в суды, законодатель считает необходимым исключить финансовые препятствия инициатору судебного разбирательства.

 Из содержания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует то, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды II группы, которые выступают по делу в качестве истцов, то есть действуют как инициаторы судебного разбирательства при обращении в суд первой инстанции.

Инициируя апелляционное разбирательство, заявитель жалобы является плательщиком государственной пошлины за исключением лиц, освобождённых от её уплаты.

Поскольку заявитель, являющийся инициатором апелляционного производства по настоящему делу, документально подтвердил, что является инвалидом II группы (справка МСЭ от 25.01.2010), он освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу № А82-6335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1