ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

22 сентября 2025 года Дело № А55-14942/2021 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025, принятое по делу № А55-14942/2021 (судья Бойко С.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» об индексации присужденных сумм по делу  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

третьи лица: - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур», гор. Москва 

- Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», гор. Первоуральск  

- ФИО1, гор. Москва о взыскании денежных средств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» о взыскании задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без  

изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14942/2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон Эксперт» 25 836 579 руб. 80 коп. долга, 10 001 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.  

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 039916809 от 16.02.2023.  

Определением суда от 27.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 сроком на 2 месяца.  

Определением суда от 26.03.2024 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 сроком на 3 месяца.  

Определением суда от 29.03.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-14942/2021, на судью Бойко С.А.  

Определением суда от 27.04.2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) 1 662 708 руб. 22 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 26.01.2023 по 31.10.2023.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 изменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» 1 597 429 руб. 70 коп. в порядке индексации ранее присужденных средств, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением суда от 02.09.2024 произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взысканной суммы индексации задолженности, произведенной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55- 14942/2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в размере 1 597 429 руб. 70 коп.  

Определением суда от 15.05.2024 произведена индексация денежных сумм,  

взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) 1 331 079 руб. 87 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 01.11.2023 по 31.03.2024.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 изменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» 1 320 399 руб. 76 коп. в порядке индексации ранее присужденных средств за период с 01.11.2023 по 31.03.2024, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением от 25.10.2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) 802 605 руб. 24 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 01.04.2024 по 31.08.2024.  

Определением от 25.10.2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) 119 643 руб. 02 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 01.09.2024 по 30.09.2024.  

Определением от 18.12.2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) 186 745 руб. 86 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 01.10.2024 по 31.10.2024.  

Определением от 20.10.2024 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» по делу на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» (ИНН 

<

***>), в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170 руб. 34 коп., а также произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» по делу на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» (ИНН 

<

***>), в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по 31.10.2023 в размере 5 663 211 руб. 57 коп.  

Определением от 28.01.2025 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  

«Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) 356 022 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.  

26.02.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 94290 от 26.02.2025), в котором просит произвести индексацию взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 денежной суммы за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, а также взыскать с ответчика в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 328 635 руб. 69 коп.  

13.03.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 134389 от 13.03.2025), в котором просит произвести индексацию взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 денежной суммы за период с 01.01.2025 по 06.02.2025, а также взыскать с ответчика в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 01.01.2025 по 06.02.2025 – 286 472 руб. 02 коп.  

Определением от 17.03.2025 заявления ООО «Сервон Эксперт» (вх. № 94290 от 26.02.2025) и (вх. № 134389 от 13.03.2025) об индексации присужденных денежных сумм объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

До рассмотрения заявления по существу ООО «Сервон Эксперт» уточнил заявление и просит произвести индексацию взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 денежной суммы за период с 01.12.2024 по 29.01.2025, а также взыскать с ответчика в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 01.12.2024 по 29.01.2025 – 618 889 руб. 14 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 заявление ООО «Сервон Эксперт» удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 за период с 01.12.2024 по 29.01.2025. С Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) взыскано 618 889 руб. 14 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств за период с 01.12.2024 по 29.01.2025.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.09.2025 на 09 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Сервон Эксперт» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  

финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (далее - ИПЦ), размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.  

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  

момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ООО «Сервон Эксперт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.  

В обоснование заявления об индексации присужденных сумм истец указывает, что общая сумма долга, взысканная постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 в пользу ООО «Сервон Эксперт», составляет: 25 836 579 руб. 80 коп. + 6 000 руб. = 25 842 579 руб. 80 коп.  

Как установлено судом при индексации взысканных сумм по настоящему делу за предыдущие периоды и подтверждается материалами дела за период с даты вынесения Постановления апелляционного суда от 02.02.2023 – с 26.01.2023 по 30.11.2024 было взыскано всего: 21 420 руб. 64 коп. + 924 515 руб. 96 коп. = 945 936 руб. 60 коп.  

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2024 составлял: 25 842 579 руб. 80 коп. - 945 936 руб. 60 коп. = 24 896 643 руб. 20 коп.  

В период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-СД с ответчика не было взыскано денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 63708-23-63039-ИП по состоянию на 16.01.2025.  

29.01.2025 платежным поручением № 13 от 29.01.2025 истцом с депозита нотариуса ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 24 941 631 руб. 40 коп.  

Таким образом, по состоянию на 29.01.2025 сумма основного долга выплачена ответчиком полностью.  

Согласно произведенному расчету индексации присужденных денежных сумм с 01.12.2024 по 29.01.2025 размер индексации составляет 618 889 руб. 14 коп.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что 27.02.2024 ООО НПП «СВТ» был осуществлен взнос на депозит денежных средств в размере 24 941 631 руб. 40 коп. в счет исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт», в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика исполнены 27.02.2024, подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

При этом следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации датой начала периода индексации является дата вынесения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств, а датой окончания - дата поступления денежных средств на счет взыскателя.  

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего  

кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данное положение понимается в судебной практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства.  

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.  

При этом исполнение должником решения суда через нотариуса, путем взыскания банком по исполнительному листу со счета или через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.  

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016.  

Кроме того, ответчиком не представлено обоснование необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  

В материалы дела не представлено доказательств существования вышеназванных обстоятельств.  

Как верно указано судом, ответчику были известны банковские реквизиты взыскателя; в Службе судебных приставов имеется исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП, возбужденное в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Каких-либо объективных препятствий осуществления платежа на расчетный счет взыскателя и депозитный счет ОСП, у ответчика не имелось.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, действия ответчика по перечислению денежных средства на депозит нотариуса расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства поступили в распоряжение истца только 29.01.2025, то заявленный период индексации признается судом верным.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой  

инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025, принятое по делу № А55-14942/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева