АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6802/2020

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Главкооп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 349 525,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2021 №118;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 16.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главкооп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 418 007,74 руб. задолженности по договору №412 от 01.07.2018.

Определением суда от 11.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 11.01.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 01.02.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от истца поступили дополнительные пояснения и справка о состоянии задолженности в соответствии с которыми, ответчик на сверку взаимных расчетов не явился, направленный акт сверки не подписал, по информации истца задолженность ответчика на 01.02.2021 составляет 418 007,74 руб.

22.12.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленной суммой иска не согласился, указал, что в заявлении не указано по каким товарным накладным истец взыскивает задолженность, кроме того, указал, что часть товара, за поставку которого истец требует денежные средства, ответчиком получена не была, что подтверждается представленными в материалы дела неподписанными универсальными-передаточными документами. Пояснил, что посредством электронной почты направил истцу акт сверки, который до настоящего времени не подписан, возражений относительно оплаченных, либо неоплаченных сумм не представлено.

Определением суда от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора, истец в связи с частичной оплатой долга, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 349 525,75 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования истца не признал согласно отзыву на иск, факт поставки товара на взыскиваемую истцом сумму отрицал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.04.2021 по 15.04.2021, с 15.04.2021 по 19.04.2021, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор №412, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами при приеме заказа от покупателя, указанными в товаросопроводительных документах поставщика. 

Из пунктов 2.1 и 2.4 договора следует, что цена товара указывается в товарной накладной, покупатель обязуется оплатить полученные товары в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Истец, свои обязательства, вытекающие из договора № 412, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику согласованный сторонами товар на сумму 3 701 007,74 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставку товара в размере 3 283 000,00 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, ему была направлена претензия от 29.01.2020 № 45, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска. На момент предъявления иска сумма задолженности ответчика составляла 418 007,74 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 02.03.2021 оплатил часть задолженности на сумму 68 481,99 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 349 525,75 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного иска Общество указывает, что поставило в адрес Предпринимателя согласованный сторонами товар, однако ответчик его в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него перед Обществом возникла задолженность в сумме 349 525,75 руб. (с учетом частичного погашения долга ответчиком в процессе рассмотрения спора).

Возражая против иска, Предприниматель указывает, что товар на взыскиваемую истцом сумму он не получал.

Судом установлено, что спорными накладными является часть накладных на поставку товара в период с апреля по июль 2019 года, отраженные Предпринимателем в акте сверки расчетов по состоянию на 11.09.2019 как отсутствующие.

В подтверждение факта поставки товара, в т.ч. по спорным накладным, истец представил соответствующие универсально-передаточные документы, подписанные представителями Предпринимателя ФИО4 и ФИО5 (УПД от 12.04.2019).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как указано в статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик подлинность представленных истцом универсальных передаточных документов не оспорил, о фальсификации содержащихся в них подписей не заявил, равно как не отрицал тот факт, что ФИО4 и ФИО5 действовали в интересах Предпринимателя и по его указанию.

Более того, иные осуществленные поставки товара, в т.ч. в спорные даты (в один день товар отгружался по нескольким накладным), за получение которого расписались те же лица, ответчик оплатил в полном объеме, подтвердив тем самым полномочия ФИО4 и ФИО5 на получение от имени ответчика товара,  поставляемого истцом.

Также согласно представленной истцом переписки, Общество систематически направляло в адрес ответчика реестры отгруженной продукции с указанием даты отгрузки, суммы поставленного товара и адреса места разгрузки (торговой точки Предпринимателя), в т.ч. и по спорным накладным, однако какие-либо претензии по ним в адрес  Общества со стороны ответчика не поступали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. универсальные передаточные документы, подписанные представителями ответчика ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму истцом подтвержден надлежащим образом.  И поскольку со стороны истца обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, в частности товар передан уполномоченным лицам ответчика, на Общество не могут быть возложены негативные последствия вследствие ненадлежащего исполнения обязательств представителями ответчика перед ним по сдаче Предпринимателю полученного от истца товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 349 525,75 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 360,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в том числе в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, учитывая, что частичная оплата произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 360,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкооп»  349 525,75 руб. задолженности, а также 11 360,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова