﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70159/2020

Дело № А12-504/2020

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Шаламыгина А.П. (генеральный директор),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А12-504/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт», г. Волгоград (ОГРН 1163443056622) к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, р.п. Рудня Волгоградской области (ОГРН 1023404975714) о взыскании 227 907 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» (далее – Общество, подрядчик, истец) с исковым заявлением к дминистрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 01293000466190000030001 задолженности в размере 227 907 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Администрацией представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 15.05.2019 № 01293000466190000030001, по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить технологические, картографические и геодезические работы по графическому и текстовому описанию границ населенных пунктов: с. Громки, с. Ильмень, с. Козловка, с. Лемешкино, с. Лопуховка, с. Матышево Руднянского муниципального района Волгоградской области с внесением сведений о них в государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и передать их ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предусмотренные настоящим контрактом работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении № 1 к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а также действующими нормативными документами.

Цена работ по контракту составила 227 907 руб. 09 коп.

В рассматриваемом случае, иск о взыскании задолженности мотивирован тем, что во исполнение условий муниципального контракта истцом были проведены технологические, картографические и геодезические работы по графическому и текстовому описанию границ населенных пунктов, при этом отказом для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН, послужили причины, не зависящие от исполнителя.

По результатам работ ответчик получил все необходимые сведения для внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН - координаты границ населенных пунктов, графическое описание границ населенных пунктов, электронные документы в формате XML для предоставления описаний в кадастровую палату. Истец также указал на то, что при прекращении бездействия Администрации в вопросе устранения пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков, ответчик имеет все необходимые материалы для внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН.

Ответчик иск не признал, причиной отказа в принятии работ послужило: указанные пересечения с границами земельных участков не относятся к ошибкам в сведениях ЕГРН (письмо от 29.11.2019 исх. № 7109); поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме (письмо от 17.12.2019 исх. № 7594).

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в соответствии с пунктом  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, правомерно признали, что результатом выполнения контракта является внесение границ населенных пунктов в ЕГРН в силу пункта 2.1 муниципального контракта, пункта 7.4 технического задания.

Поскольку сведения о границах населенных пунктах в ЕГРН не были внесены, суды признали, что работы не могут считаться выполненными, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом к приемке работ.

При этом судами отклонены доводы истца о том, что работы по муниципальному контракту не могут быть им выполнены в полном объеме в следствие того, что земельные участки, с границами которых выявлены пересечения границ населенных пунктов, не соответствуют законодательству, поскольку в сведениях о данных земельных участках имеются реестровые ошибки.

Суды, признавая состоятельным довод истца о том, что работы по устранению реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков не входят в состав работ по контракту, а представляют другой вид работ – кадастровые работы, исходили из того, что истец не обосновал наличие реестровых ошибок, не указал, в чем они заключаются со ссылкой на документы, подтверждающие его доводы, не предпринял мер к их исправлению. При этом судами отмечено, что согласно условиям технического задания факт существования таких ошибок должен однозначно подтвердить исполнитель.

Кроме того в процессе выполнения работ по муниципальному контракту истцом не заявлялось о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием реестровых ошибок, а также о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

Проанализировав представленные истцом текстовые описания местоположения границ населенных пунктов, суды признали, что не установлено наличие реестровых ошибок.

Принимая во внимание, что в процессе выполнения работ истец производил корректировку координат характерных точек границ населенных пунктов, в связи с чем сведения о пересечениях границ с отдельными земельными участками неоднократно изменялись: одни пересечения исключены, другие выявлены, суды пришли к выводу о том, что пресечения границ отдельных земельных участков могут быть устранены истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, судами при принятии обжалованных судебных актов, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.5 технического задания к муниципальному контракту, границы населенных пунктов Руднянского муниципального района Волгоградской области не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о таких земельных участках, за исключением случаев, когда исполнителем однозначно выявлено наличие ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (наложения земельных участков, разрывы между смежными земельными участками и т.д.).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Из представленных в материалы дела писем кадастровой палаты от 18.10.2019 № НБ-3033@/2019, НБ-3034@/2019, НБ-3035@/2019, № НБ3036@/2019, № НБ-3037@/2019 и комментариями к ним следует, что границы земельных участков не соответствуют законодательству, поскольку пересекают границы населенных пунктов.

Суды не установили в соответствии с нормами материального права, является ли пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков реестровой ошибкой и причиной отказа во внесении сведений. 

Судами также при рассмотрение заявленных исковых требований не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что исполнителем неоднократно сообщалось заказчику, что имеются пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков и передана вся информация по имеющимся реестровым ошибкам и способам их исправления.

В обращении к заказчику от 29.11.2019 исполнителем дано объяснение со ссылкой на Земельный кодекс, почему пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков являются реестровыми ошибками и что устранение реестровых ошибок не предусмотрено контрактом, проведен анализ условий контракта, писем кадастровой палаты, переписки сторон, подтверждено направление актов выполненных работ в соответствии с условиями заключенного контракта ( л.д.15, том 1).   

Следует также отметить, что в обоснование вывода судов о наличии у исполнителя возможности устранить пересечения границ отдельных земельных участков не приведены требования норм права, условия заключенного сторонами  контракта, не установлено соответствие их требованиям статьи 42.8 (Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ) Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Названным обстоятельствам, доводам сторон, представленным по делу доказательствам судами  не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-504/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова