АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1754/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчиков:

от АО «Комкон»:

 

от ООО «Меридиан»:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2020 № 41 АА 0711720 (сроком на 3 года);

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО РПЗ «Сокра», адрес: 684007, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», адрес: 683030, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», адрес: 115230, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн. тер., пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 9, помещ. XVI, ком. 2, оф. 247) о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2021 № 1, заключенного между АО «Комкон» и ООО «Меридиан», и применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 9, 10, 12, 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным выводом имущества АО «Комкон», существенным образом, ухудшающим его имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Тимару» о вступлении в дело соистцом, а также о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчиков доказательств - акта приема-передачи документов к соглашению об уступке прав (требований) от 24.02.2021 № 1, а также соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2021 № 1 со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков сведений о том, действует ли в настоящее время соглашение об уступке прав (требований) от 24.02.2021 № 1 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истец, получивший копию первого судебного акта 19.04.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021 о назначении судебного заседания.

В судебном заседании представители АО «Комкон» требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что уступка права (требования) по номинальной стоимости невозможна, поскольку при заключении оспариваемой сделки учитывались различные факторы, в том числе то, что должник находится в состоянии банкротства, а также реальная возможность взыскания долга. Также учитывалось то, что уступленная сумма по оспариваемой сделке, с учетом состояния должника, может быть оплачена не полностью.

ООО «Меридиан» согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Ходатайством от 19.05.2021 известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление полагало требования истца не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей АО «Комкон», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Комкон» и ООО «Меридиан» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 1, по условиям которого ООО «Комкон» (цедент) уступает, а ООО «Меридиан» (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 оспариваемого соглашения от 24.02.2021 № 1 сумма уступаемых требований составляет 126 430 573,20 руб., которая подтверждена судебными актами по делам, указанным в пунктах 1.2.4–1.2.5 названного соглашения.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 соглашения от 24.02.2021 № 1 за уступаемые права (требования) ООО «Меридиан» выплачивает ООО «Комкон» 68 207 174 руб. в следующем порядке: 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2021; 14 000 000 руб. не позднее 31.12.2022; 14 000 000 руб. не позднее 31.12.2023; 14 000 000 руб. не позднее 31.12.2024, 16 207 174 руб. не позднее 31.12.2025. 

Как указывает истец, он является кредитором ООО «Комкон» по договорам денежного займа от 08.06.2018, от 06.02.2019 № 190206, от 22.03.2020 № 190322, требования о взыскании задолженности по которым рассматриваются в рамках дела № А24-5846/2020 по иску ООО РПЗ «Сокра» к ООО «Комкон». При рассмотрении данного дела истцу стало известно о том, что ООО «Комкон» в лице своего единственного акционера ФИО3 предпринимает действия, направленные на существенное ухудшение финансового положения АО «Комкон», в том числе путем заключения оспариваемого соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2021 № 1 (далее – соглашение от 24.02.2021 № 1) с подконтрольным ФИО3 юридическим лицом – ООО «Меридиан».

Полагает, что условия оспариваемого соглашения от 24.02.2021 № 1 нельзя признать выгодными для АО «Комкон», поскольку, по мнению истца, цена уступаемых прав почти в два раза меньше их номинальной стоимости, рассрочка по первому платежу превышает шесть месяцев и данные права (требования) обеспечивают существующий объем имущества, принадлежащий должнику ИП ФИО4, в отношении которого решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № А24-6969/2019 введена процедура реализации имущества должника. Полагает, что оспариваемое соглашение от 24.02.2021 № 1 входит в цепочку взаимосвязанных сделок, которые со схожими условиями были заключены в этот же период и образуют единый план по выводу активов АО «Комкон», а совокупный объем прав по соглашениям включает весь объем дебиторской задолженности ИП ФИО4 Цессионарий является обществом с крайне низкими финансовыми показателями, что создает риск неоплаты стоимости прав требования при наступлении даты платежа, и, кроме того, является подконтрольным ФИО3 обществом. Корпоративный конфликт, разрешаемый в деле № А24-6040/2020, взаимосвязан с целью заключения спорного соглашения, а инициирование обществом с ограниченной ответственностью «Пымта», единственным участником которого является ФИО3, спора о взыскании с АО «Комкон» крупной суммы займа (дело № А24-798/2021) направлено на существенное ухудшение финансового положения АО «Комкон». 

Полагая, что необходимость заключения соглашения вызвана наличием корпоративного конфликта, соглашение используется как механизм, исключающий риск ФИО3 утратить контроль над имуществом АО «Комкон», а в отсутствие финансовой обеспеченности АО «Комкон» не сможет погасить задолженность перед истцом, истец, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны АО «Комкон» и ООО «Меридиан», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в спорном соглашении, истец заявив иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Поэтому в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка повлечет для него неблагоприятные последствия, поскольку направлена на неправомерный вывод имущества АО «Комкон», которое, злоупотребляя правом, в отсутствие своей финансовой обеспеченности, не сможет, по мнению истца, погасить задолженность по займу, взыскиваемую истцом с ООО «Комкон» по делу № А24-5846/2020. 

Вместе с тем приведение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение предполагает возврат АО «Комкон» получаемых от ООО «Меридиан» денежных средств за уступленные права, то есть повлечет уменьшение имущества АО «Комкон», что не согласуется с позицией истца о направленности его требований на предотвращение уменьшения финансовой обеспеченности АО «Комкон».

Арбитражным судом также установлено, что в рамках дела № А24-5846/2020 арбитражным судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также иное имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска 64 912 754,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020, актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2021, справкой акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 23.03.2021 № 20/294 подтверждается исполнение указанного определения суда о фактическом наложении ареста на денежные средства в сумме 64 912 754,07 руб. и на девять земельных участков на сумму 65 920 702,24 руб., в связи с чем общая сумма обеспечения составила 130 833 456,31 руб. против 64 912 754,07 руб. суммы требований по иску истца к ответчику, а также против уступленной суммы требований по оспариваемому соглашению от 24.02.2021 № 1 – 126 430 573,20 руб., в связи с чем доводы истца об отсутствии финансовой обеспеченности АО «Комкон» погасить задолженность денежных займов, взыскиваемых по делу № А24-5846/2020, арбитражный суд признает несостоятельными. 

При этом арбитражный суд учитывает, что предусмотренный процессуальным законом механизм обеспечения иска направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, чем и воспользовался истец при разрешении спора о возврате займа. Однако процессуальный порядок обеспечительных мер не тождественен предусмотренному гражданским законом способу защиты прав лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности сделки в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. В связи с чем иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может подменять обеспечение имущественных интересов заявителя при разрешения иного спора в другом деле.

Поэтому доводы истца о возможной угрозе его прав и законных интересов, когда его имущественное положение может пострадать в результате совершения оспариваемого соглашения, являются недоказанными. 

Истец не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита в рассматриваемом случае возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что требования к форме соглашения от 24.02.2021 № 1 сторонами соблюдены, соглашение содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере, истец стороной оспариваемой сделки не является, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого соглашения, доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиками и каким образом они будут восстановлены при признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Основным признаком злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В обоснование своих требований истец ссылается на недобросовестное поведение АО «Комкон» и совершение действий, направленных на злоупотребление правом при заключении соглашения с ООО «Меридиан», при этом ошибочно полагая, что ответчики должны опровергнуть доводы истца о противоправности оспариваемой сделки под риском их признания. 

Вместе с тем по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не может признать доказанным истцом факт злоупотребления ответчиками своими правами, а также наличие в их действиях умысла, направленного на причинение вреда истцу. Приведенные истцом обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки, не подтверждены материалами дела. Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом имеет вероятный характер, основанный на его субъективном мнении. 

Доводы истца о невыгодности условий соглашения для АО «Комкон» со ссылкой на цену уступаемых прав меньшей в два раза их номинальной стоимости, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является достаточным основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Сам факт уступки прав (требования) по цене, отличной от номинальной, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ арбитражный суд в рассматриваемом случае исходит из конкретных обстоятельств дела и оценки условий спорного соглашения учитывает: эквивалент размеров переданного права (требования) и встречного предоставления (126 430 573,20 руб. против 68 207 174 руб.); степень спорности передаваемого права (требования), направленного к лицу, находящемуся в процедуре банкротства; характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право; соглашение является возмездной сделкой и направлено на достижение определенного правового результата; требование переходит к цессионарию в момент заключения соглашения по правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, так как более поздний момент перехода требования соглашением не установлен; оплата цессионарием полученного права осуществляется по графику с установлением первого платежа не позднее 31.12.2021. Также арбитражный суд учитывает, что неоплата цессионарием приобретенного права может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязательства перед цедентом и не влияет по этому основанию на права истца как лица, не являющегося стороной сделки по уступке права (требования).

Таким образом, исходя из наличия возмездных начал в договорном обязательстве, исключающем признание соответствующего договора договором дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного соглашения ничтожной сделкой в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающую сделку дарения, в том числе по критерию несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования). Не усматривает арбитражный суд оснований для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно подтверждали факты совершения ответчиками соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в отсутствие воли сторон соглашения его исполнить. 

Доводы истца о том, что ООО «Меридиан» принадлежит аффинированному с ФИО3 лицу, подлежат отклонению, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан» таких сведений не содержит, а указание в спорном соглашении почтового адреса ООО «Меридиан» такого же, как у других компаний, участником которых является ФИО3 наличие между лицами отношений связанности не подтверждает.

Таким образом, суд не может признать доказанным истцом наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а также обстоятельства того, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований закона и злоупотреблением ответчиками своими правами, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным, а ответчиков нарушившими положения статьи 10 ГК РФ и применения последствий такого нарушения не имеется, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также в связи с подачей заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь