АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-93039/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Царикова А.В. (доверенность от 01.11.2016 № 1546), , 

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-93039/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 11, офис 507, ОГРН 1047855135679, ИНН 7840307985 (далее – ООО «Прометей»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лан», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 20, литера А, помещение 6Н, ОГРН 5067847486889, ИНН 7840348325 (далее – ООО «Пионер-Лан»), о взыскании 82 600 руб. задолженности за превышение трафика по договору о взаимодействии сетей телематических служб от 22.12.2010 № 1528 (далее – Договор) за февраль, март, апрель, июнь и ноябрь 2013 года, 16 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 31.05.2015, а также 3974 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,08% годовых за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 24.12.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 82 600 руб. задолженности, 27 326 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 05.04.2017 с последующим их начислением с 06.04.2017 по день фактического погашения основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Пионер-Лан» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что судами произведена переоценка доказательств, поскольку при новом рассмотрении истец новых доказательств не представил. 	

ООО «Пионер-Лан» обращает внимание на то, что не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, лишено возможности представить мотивированные возражения по кассационной жалобе и иску, участвовать в судебных заседаниях указанных судебных инстанций и представлять свои доводы и доказательства по обстоятельствам дела. 

 Податель жалобы утверждает, что ООО «Прометей» не выставляло в спорный период отдельные счета за превышение трафика по Договору, не направляло акты приема-передачи оказанных услуг, стоимость превышения трафика в следующий периодический счет не включало; доказательств обратного ООО «Прометей» не представило. 

ООО «Пионер-Лан» оспаривает факт направления ему копий счетов и актов приема-передачи оказанных услуг и списков почтовых отправлений на франкировку, и настаивает, что в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о направлении счетов и актов приема-передачи оказанных услуг не по его адресу.

Податель жалобы не согласен с тем, что доказательством подтверждения получения указанных документов является электронная переписка между сторонами, поскольку переписку вел менеджер Кириченко А.А., не имеющий полномочий на представление интересов ООО «Пионер-Лан» в виде доверенности от генерального директора Кириченко А.В.; факт ведения указанной переписки генеральным директором судами не установлен.

 По мнению ООО «Пионер-Лан», выгрузка из автоматизированной системы «AESBill-BOSS» о превышении объема трафика представляет собой не официальный документ, а справку, составленную и подписанную не представителем истца, а главным бухгалтером, и является произвольным расчетом суммы иска, так как не содержит конкретных сведений о дате, времени, периоде превышения трафика. К тому же суды не установили, каким образом получена данная выгрузка. Согласно позиции истца превышение трафика имело место в 2013 году, но 03.04.2015 ООО «Прометей» обратилось с иском не о превышении трафика, а о наличии 82 600 руб. задолженности ООО «Пионер-Лан» за январь 2014 года (дело №А56-22207/2015).

Суды, как указывает, ООО «Пионер-Лан», не установили, какова длительность хранения данных в системе «AESBill-BOSS» и возможно ли получить соответствующие сведения за период 01.01.2013 – 31.12.2013.

Податель жалобы утверждает, что во исполнение уведомления от ООО «Прометей» от 24.01.2014 № 23723-1-2 о наличии у ООО «Пионер-Лан» 26 712 руб. 40 коп. задолженности по Договору задолженность последним погашена в указанном размере платежным поручением от 21.02.2014 № 26. Это, полагает ООО «Пионер-Лан», позволяет сделать вывод об отсутствии иной задолженности за предшествующий период – 2013 год. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Пионер-Лан» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Прометей» (исполнитель) и ООО «Пионер-Лан» (оператор) заключили Договор, предметом которого является взаимодействие сети связи оператора с сетью связи исполнителя на условиях, оговоренных в приложении № 1 к Договору.

Согласно Договору и приложениям к нему ООО «Прометей» обязалось предоставлять ООО «Пионер-Лан» услуги по присоединению сетей сторон по Договору, а также услуги по пропуску трафика.

Ссылаясь на то, что ООО «Пионер-Лан» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в феврале, марте, апреле, июне и ноябре 2013 года в сумме 82 600 руб., ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания ООО «Прометей» услуг ООО «Пионер-Лан» в спорный период и непредставления последним доказательств погашения заявленной суммы задолженности.

При новом рассмотрении помимо иных документов истец представил выгрузку из данных он-лайн whois-сервиса (www.whois-service.ru) в целях идентификации администратора доменного имени, а именно подтверждающую, что доменное имя nemiya.com, с которого ООО «Пионер-Лан» посредством электронной переписки подтверждал получение счетов на превышение трафика, зарегистрирован на имя «Kirichenko Aleksandr».

Суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворили иск. 

В обоснование иска истец представил следующие доказательства: выгрузку из автоматизированной системы «AESBill-BOSS» о превышении объема трафика, копии счетов и актов приема-передачи оказанных услуг, списки почтовых отправлений на франкировку, электронную переписку между сторонами, а также сертификат соответствия на используемое оборудование для учета объема оказанных услуг связи.

Суды сочли, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате по Договору подтвержден материалами дела, пришли к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

 Довод подателя жалобы о непредставлении новых документов при новом рассмотрении опровергается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ООО «Пионер-Лан» участвовали в судебных заседаниях начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 29.09.2016); копия кассационной жалобы (почтовая квитанция от 20.11.2017, трек номер 19000016230482) направлена в адрес ответчика, которая получена им; в связи с этим довод о ненадлежащем извещении и неизвещении ООО «Пионер-Лан» о рассмотрении дела в кассационной инстанции следует отклонить.  

Остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 ООО «Пионер-Лан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Пионер-Лан» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-93039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лан», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 20, литера А, помещение 6Н, ОГРН 5067847486889, ИНН 7840348325, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина