АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5633/2017

г. Южно-Сахалинск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ларго» в пользу истца задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501004:915, площадью 23 935 кв. м. за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 в размере 2 653 293,81 руб.; пени - за период с 26.11.2015 по 29.11.2015 в размере 963,73 руб. руб.пени - за период с 21.03.2016 по 31.07.2017 в размере 719 056,86 руб.

В обоснование заявленного иска со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды  земельного участка № 03290 от 29.12.2014 после его расторжения, а также ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в период его действия.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик не согласился с расчетом заявленных требований, указав на следующие обстоятельства.

В период действия договора аренды с целью использования арендованного земельного участка по назначению, 10.11.2015 Обществом в адрес ДАГИЗ направлено заявление о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, входящий № 16226, однако 19.11.2015  Обществом получен отказ в выдаче разрешения на строительство № 16226-014/017, который оспорен истцом в судебном  порядке и признаны незаконными.

Поскольку Арендатор по вине Арендодателя не имел возможности использовать земельный участок по назначению в период с 10.11.2015 г. по 30.12.2015, т.е. в течении 50 календарных дней, арендная плата, внесённая Обществом за аренду земельного участка в 4 квартале 2015 года, подлежит уменьшению, при этом также подлежит корректировке и заявленная к взысканию сумма неустойки. 

Кроме того, со ссылкой на п. 39 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  ответчик указал, что  поскольку действие Договора прекращено с 31.12.2015 г. (за исключением обязанности Арендатора вернуть земельный участок Арендодателю и, в случае нарушения сроков возврата, выплатить денежные средства за период фактического использования земельного участка), то начисление неустойки на основании п. 17 Договора неправомерно, истец вправе требовать взыскания с Ответчика процентов, подлежащих исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет.

Просит снизить заявленную к взысканию с ООО «Ларго» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска неустойку за период с 26.11.2015 г. по 29.11.2015 г. до 963 руб. 73 коп., задолженность за фактическое пользование земельным участком до 2 520 913 руб. 31 коп.,сумму штрафных санкций за период с 01.01.2016 г. по 13.07.2017 г. до 163 902 руб. 32 коп. Заявление о снижении штрафных санкций обусловлено исключением из рассматриваемого периода срока, в течение которого, по мнению ответчика, он не имел возможности использовать участок по назначению вследствие неправомерных действий истца. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Дополнительно указал, что требования Департамента основаны на претензионном письме, датированном 13.07.2017, вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, то есть рассчитанная с учётом периода, превышающего дату составления претензии, что является недопустимым.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2017. Определением суда от 14.12.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству первой инстанции на 11.01.2018, впоследствии отложено на 25.01.2018, далее на 08.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59- 5688/2015, между Министерством имущественных земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) и закрытым акционерным обществом "ИнвестСтрой" был заключен договор аренды земельного участка № 03290 от 29.12.2014 о передаче за плату во временное владение и пользование многоконтурного земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0501004:915, площадью 23935 кв. м, местоположение: 

<

...> восточная сторона ул. Ленина, южнее водозабора "Отдаленный", восточнее ПКЦ "Федоровка"; разрешенное использование: строительство объекта "Комплекс бытового обслуживания", срок договора с 29.12.2014 по 30.12.2015 включительно.

Указанный договор были зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи от 22.04.2015.

Соглашением от 28.07.2015 право аренды на земельный участок по Договору перешло к ООО «Ларго», права и обязанности МИЗО переданы Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ города Южно-Сахалинска). 

 Данное соглашение также прошло государственную регистрацию в ЕГРП.

18.11.2015 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в адрес ООО «Ларго» направлено уведомление № 6523-014/07 о прекращении арендных отношений по Договору и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу, в результате чего Договор расторгнут 31.12.2015.

В период действия договора аренды заявлением от 10.11.2015 общество просило ДАГИЗ выдать ему разрешения на строительство на земельном участком с кадастровым номером 65:01:0501004:915, указав в качестве правоустанавливающих документов договор аренды N 03290 от 29.12.2014.

Рассмотрев указанное обращение, департамент письмом от 19.11.2015 N 16226-014/017 отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Дополнительно орган местного самоуправления указал на прекращение арендных отношений с обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приложил соответствующее уведомление от 18.11.2015 N 6523-017/07.

Заявлением от 01.12.2015 общество повторно обратилось в ДАГИЗ с просьбой выдать ему разрешение на строительство на спорном земельном участке, которое письмом от 10.12.2015 N 17215, также было оставлено без удовлетворения по причине окончания сроков действия договора аренды N 03290 от 29.12.2014.

Не согласившись, в том числе с указанным решением органа местного самоуправления, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5688/2015 от 05.04.2016 отказы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно – Сахалинска в выдаче разрешений на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Ларго»,  в том числе оформленным письмом от 19. 11. 2015 № 16226 – 014/017, от 10. 12. 2015 признаны незаконными.

На Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно – Сахалинска возложена обязанность рассмотреть заявления ООО «Ларго» от 10.11.2015 и 01.12.2015 о выдаче разрешений на строительство в установленном законодательством порядке и сроки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда от 05.04.2016 по делу отменено в части, признаны незаконными отказы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в выдаче разрешений на строительство обществу с ограниченной ответственностью "Ларго", в том числе оформленным письмом от 19.11.2015 N 16226-014/017, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 03290 от 29.12.2014 на дату обращения в суд с требованием об оспаривании отказа от 10.12.2015 N 17215 был расторгнут, обязательства сторон прекратились.

Установленные судебными актами в рамках дела №А59-5688/2015 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

 

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 №579/31-16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП города Южно-Сахалинска) является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», размещения наружной рекламы, осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Считая, что после истечения срока действия Договора аренды до настоящего времени ООО «Ларго» использует земельный участок без законных на то оснований, и его действия лишают арендодателя права на получение арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Положениями статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо ВАС N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501004:915 предоставленный ответчику по договору аренды  земельного участка № 03290 от 29.12.2014, на дату судебного заседание по акту приема- передачи истцу не возвращен.

Таким образом, учитывая названые нормы закона и разъяснения, обязанность ответчика по внесению арендной платы платежей договору аренды  земельного участка № 03290 от 29.12.2014 сохраняется. 

 

По условиям договора Арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. При этом стороны предусмотрели возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще чем одного раза в год.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городского думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 №303/18-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В связи с тем, что ответчик не оплачивал предусмотренную Договором арендную плату письмами от 22.04.2016 № 249053. от 29.07.2016 № 250433. от 18.10.2016 № 253068. от 12.04.2017 № 262697. от 13.07.2017 № 328598 ДЗП города Южно- Сахалинска в адрес ООО «Ларго» направлены требования об исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате составила 2 653 293 руб. 81 коп. Расчет судом проверен, признается судом верным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Принимая во внимание, что факт пользования земельным участком установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженность за фактическое использование  спорного земельного участка в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период за период с 21.03.2016 по 31.07.2017 в размере 719 056,86 руб .

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Общий размер неустойки, согласно представленному расчету, начисленной за период неисполнения должником обязательств по оплате задолженности, по состоянию на 31.07.2017 составляет  720 020 руб. 59 коп.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями Договора  установлено  материалами дела и ответчиком не опровергнуто, соглашение о пени за просрочку платежей  в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами договора достигнуто,  заявленные требования о взыскании пени за период с 26.11.2015 по 29.11.2015 в размере 963,73 руб. руб., за период с 21.03.2016 по 31.07.2017 в размере 719 056,86 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательства. Расчет пени истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора.

 

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению в период с 10.11.2015 по 30.12.2015, ввиду отказа истца в выдаче разрешения на строительство № 16226-014/017, который в свою очередь оспорен ответчиком в судебном  порядке и был признан незаконным, арендная плата и начисленная пеня, подлежит уменьшению, суд считает несостоятельной исходя из следующего.

Положениями статей 611, 612, 614 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, последний вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В данном случае в период действия договора аренды ответчик не обращался к арендодателю с требованием о применении положений статей 614, 620 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды), равно не предъявлено встречного иска в рамках настоящего дела.

При этом суд учитывает, что после истечения срока действия Договора аренды (31.12.2015) и до настоящего времени ООО «Ларго» не исполнил обязанность по возврату спорного земельного и  использует земельный участок без законных на то оснований.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что ответчик в указанный период не мог использовать участок, например путем выполнения работ, предшествующих началу строительства капитального объекта.

Ссылка заявителя Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 89-КГ16-7 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку выводы в указанном судебном акте основаны по иным обстоятельствам. При этом суд  устанавливает и оценивает доказательства применительно к фактическим обстоятельствам в конкретном деле.

 

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, рассчитана с учётом периода, превышающего дату составления претензии, что является недопустимым, судом отклоняются, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом суд принимает во внимание что на дату настоящего судебного заседания предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не только не погашена, но и оспаривается.

Кроме того,  как указано выше, письмами от 22.04.2016 № 249053. от 29.07.2016 № 250433. от 18.10.2016 № 253068. от 12.04.2017 № 262697. от 13.07.2017 № 328598 ДЗП города Южно-Сахалинска в адрес ООО «Ларго» направлены требования об исполнении обязательств по основному долгу и пени. Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок 

Отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств увеличивает подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день до даты фактической оплаты задолженности. Не указание точного размера неустойки, а также расчета на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойка), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета неустойки, начало его периода и процентная ставка предусмотрены договором и были известны ответчику до предъявления иска.

 

Рассматривая довод ответчика, со ссылкой на п. 39 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, подлежащих исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, суд считает его необоснованным, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 39 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

При этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как указывалось ранее, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором за неуплату арендных платежей предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  Департаментом правомерно произведен расчет неустойки исходя из условий договора аренды земельного участка. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что факт пользования земельными участками установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, о чрезмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК не заявлено,  соглашение о размере которой  в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами договора достигнуто, расчет задолженности и пени признан верным, заявленные требования о взыскании задолженности и пени, суд считает обоснованными в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 867 рублей. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 2 653 293 руб. 81 коп. и пени в сумме 720 020 руб. 59 коп., а всего 3 373 314 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 867 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               Ю.А. Караман