ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112737/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7871/2022)  Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-112737/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО "ЭКСПОНЕНТА"

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОНЕНТА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 05.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-386/2021, о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.03.2022, принятым в  порядке упрощенного производства, суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, административный штраф заменил на предупреждение, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с заменой административного штрафа на предупреждение, ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе наличие угрозы причинения вреда. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в 10:04 ООО «Экспонента» на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее – СЗТП ЦЭД) подана декларация на товары №10228010/290421/0185245 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № «моноблочные промышленные крановые кондиционеры», содержащие хладагент R134A, код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) 8415101000. 

29.04.2021 СЗТП ЦЭД принято решение о выпуске товара №1 по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В графе 44 ДТ сведения о лицензии, выданной Минпромторгом России, не заявлены/отсутствуют. 

07.05.2021 в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» СЗЭТ начата проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения мер нетарифного регулирования при декларировании товаров по указанной ДТ. 

В рамках проверки в адрес декларанта направлен запрос СЗЭТ от 07.05.2021 № 11-11/06838 о предоставлении лицензии Минпромторга России, действующей на момент совершения таможенных операций с заявленным по ДТ № 10228010/290421/0185245 товаром. 

Согласно письму заявителя от 17.05.2021 № 17.05.2021 на момент выпуска ДТ Обществу было неизвестно о Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 16.03.2021 № 30 «О внесении изменения в Раздел 2.1 перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС» (далее – решение ЕЭК от 16.03.2021 № 30), вступившем в силу 18.04.2021. Лицензия Минпромторга России на хладагент R134а декларантом не получалась и, соответственно, не представлялась в момент совершения таможенных операций из-за недостатка информации. 

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено нарушение таможенного законодательства в части несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или РФ. 

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10228000-386/2021 от 01.07.2021. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ 13.07.2021 СЗЭТ вынесла постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Северо-Западную оперативную таможню (далее – СЗОТ). 

Решением СЗОТ от 18.08.2021 № 10212000/54ю/138Г постановление СЗЭТ от 13.07.2021 по делу об АП № 10228000-386/2021 отменено в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

По результатам нового рассмотрения выявленные процессуальные нарушения устранены, 05.10.2021 СЗЭТ вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением Общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем суд посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Перемещение через таможенную границу ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающее вещества, регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» приложение № 20 (далее – Положение). 

Согласно пункту 6 Раздела II Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии. 

Согласно пункту 2 раздела I Положения продукция, содержащая озоноразрушающие вещества - продукция, указанная в списке D раздела 1.1 Единого перечня и содержащая озоноразрушающие вещества, указанные в списках А, В, С и Е раздела 1.1 и в разделе 2.1 Единого перечня. 

В список D раздела 1.1. Озоноразрушающие вещества и продукция, содержащая озоноразрушающие вещества, запрещенные к ввозу и вывозу, Единого перечня включены кондиционеры код ТН ВЭД ЕАЭС 8415 82 000 0. 

В список F раздела 2.1. Озоноразрушающие вещества, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Единый перечень), включен 1,1,1,2- тетрафторэтан (вещество ГФУ-134а) код ТН ВЭД ЕАЭС 2903392600. 

Согласно примечанию к разделу 2.1 Единого перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара. 

В графе 31 ДТ указано, что товар заправлен хладагентом R134A. На основании изложенного, при помещении указанного товара под таможенную процедуру экспорта необходимо предоставление лицензии Минпромторга России. 

В графе 44 ДТ сведения о разрешительных документах декларантом не заявлены. Кроме того, в представленных электронных документах также отсутствует лицензия, выдаваемая Минпромторгом России. 

Статьей 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

На момент подачи и выпуска ДТ лицензия Минпромторга России у Общества отсутствовала, что не оспаривается. 

Таким образом, факт правонарушения установлен таможенным органом и подтверждается представленными материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Таможни об отсутствии всех необходимых условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью, не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку доказательств причинения Обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2022 года по делу №  А56-112737/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас