Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4778/2025

г. Благовещенск

30 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, уд., адв., по дов. от 12.08.2024;

от ответчика – ФИО3, сл.уд., по дов. от 15.04.2025;

от МиФНС по ДФО – ФИО4, (онлайн-связь) по дов. от 09.07.2025; уполномоченный - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Бурейский каменный карьер»  (далее – заявитель, общество, ООО «БКК») с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (ответчик, управление, УФНС) от 26.03.2025 № 19-25/2518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения, взысканная Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2788/2023 с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК» фактически представляет собой форму реституции - возврата исполненного по недействительной сделке, в связи с чем, не подлежит обложению НДС.

Ответчик, МИФНС сослались на законность оспариваемого решения, поскольку спорная сумма взыскана за фактически реализованный товар.

ФИО1  позицию заявителя поддержал.

В судебном заседании представителя участвующих лиц настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.   

Управлением с 23.10.2024 по 23.01.2025 проведена проверка в отношении ООО «БКК» на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (первичная декларация), далее - НДС, за 3 месяца 2024 года.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 20 год занижена налоговая база на 29 375 117 рублей, НДС на сумму 5 875 024 рублей. 

По результатам проверки управлением 06.02.2025 в отношении общества составлен акт №1533 налоговой проверки (далее - акт от 06.02.2025 № 1533), экземпляр которого направлен по ТКС 11.02.2025 и получен 11.02,2025, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, от 14.02.2025 № 2995 направлено по ТКС. получено налогоплательщиком 18.02.2025, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. 

Обществом 12.02.2025- посредством ТКС представлены возражения на акт от 06.02.2025 № 1533 (вх. № 009156).

По результатам рассмотрения материалов проверки, назначенного на 13.03.2025 вынесено решение от 26.03.2025 № 19-25/2518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в резолютивной части ООО «БКК» предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 5 875 024 рублей.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом установленных трех смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 8 раз и составила 146 875,63 руб. 

При вынесении данного решения управление пришло к выводу о том, что ООО "БКК", в соответствии с положениями п. 3 ст. 168 и п. 10 ст. 172 НК РФ, обязано составить корректировочные счета-фактуры и отразить их в периоде составления документов, служащих основанием для перерасчета налоговой базы (3 квартал 2024 года), на сумму неосновательного обогащения - 35 250 140 рублей по контрагенту ООО "Гранит ДВ".

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.05.2025 № 9957-2025/000553/И апелляционная жалоба ООО «БКК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением  о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 PIK РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по .НДС ' увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Из указанных норм налогового кодекса следует, что денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу по данному налогу не включаются. В иной ситуации, когда суммы полученных денежных средств связаны с оплатой реализованных товаров (работ услуг), на основании п. 2 ст. 153 и п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ суммы таких денежных средств включаются в налоговую базу но НДС.

С учетом изложенного, в случае если полученные организацией суммы неосновательного    обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС.

В этой связи доводы заявителя об обратном являются ошибочными.

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-2788/2023 судом установлено, что ООО «БКК» (истец) в результате реализации продукции с применением искусственно сниженной цены по договорам поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 года и договор поставки № 0101/2023 от 01.01.2023 года,. заключенным на невыгодных условиях между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО  «Гранит ДВ» недополучило выручки в размере 35 250 140 руб., что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. 

Фактически указанные выше договоры поставки признаны недействительными в части уставленных в них заниженных цен в связи с чем к ним применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК» неосновательного обогащения в сумме 35 250 140 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде недополученной обществом выручки, подлежащая взысканию с ООО «Гранит ДВ'» в рамках, имевших место договорных отношений, установлена вступившим в законную силу 26.07.2024 решением Арбитражного суда от 06.05.2024 по делу № А04-2788/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 № 06АП-3339/2024.

Учитывая изложенное, факт возникновения неосновательного обогащения в виде недополученной ООО «БКК» выручки установлен судом в рамках судебного разбирательства по делу № А04-2788/2023,

При этом судом установлен и факт отгрузки (реализации) щебня по искусственно заниженной стоимости на основании указанных договоров поставки, что сторонами в судебном процессе не оспаривалось. 

Следовательно, суд признал недействительными договоры поставки лишь в части цены реализации и в качестве последствия недействительности сделок взыскал неосновательное обогащение с ООО «Гранит ДВ», то есть фактически начислил ООО «БКК» действительную цену реализации товара (щебня). 

Таким образом, судом восстановлено право ООО «БКК» на реализацию щебня по рыночным ценам, защита которого и являлось целью обращения общества в суд с иском о признании сделок недействительными.

Оценивая доводы заявителя о взыскании с ООО «Гранит ДВ» спорной суммы в качестве реституции, судом по настоящему делу принято во внимание, что в решении по делу № А04-2788/2023 требований о возврате ООО «Гранит ДВ» заявителю поставленного товара и о возврате ООО «БКК» ООО «Гранит ДВ» перечисленных денежных средств за поставленный щебень (искусственно заниженной стоимости поставленного товара) не содержится. 

При таких обстоятельствах судом признаны несостоятельными доводы общества об отсутствии в рассматриваемой ситуации прямой связи неосновательного обогащения с реализацией товаров (работ, услуг), а также о том, что обществом не реализовывался товар на сумму 35 250 140 руб., а взысканная сумма не связана с передачей ООО «Гранит ДВ» каких-либо товаров, поскольку указанные доводы противоречат установленным в рамках судебного разбирательства по № А04-2788/2023 фактам.

Перечисленные выше обстоятельства правомерно учтены управлением как обязательные к исполнению при вынесении оспариваемого решения и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая    правовую    позицию    Верховного    Суда    РФ,    изложенную    в определении от 22.03.2018 № 306-КГ18-1234, налоговым органом правомерно в качестве первичного документа на изменение в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров принят судебный акт по делу № А04-2788/2023.

Решение суда может выступить основанием для уведомления контрагента об изменении стоимости (цены) поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), а в рассматриваемом ситуации таким документом является решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2788/2023, вступившее в силу 26.07.2024.

Согласно пункту 18 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах -    по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря  2011   №   1137,  получателями  вышеуказанных средств  в  книге  продаж регистрируются счета-фактуры, составленные в одном экземпляре.

Пунктом 10 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2788/2023 принято 06.05.2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 №06АП- 3339/2024, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2788/2023 оставлено в силе.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ.

К таким документам относятся договор, соглашение или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (п. 10 ст. 172 НК РФ).

Из буквального толкования указанных норм и категорического указания навыставление продавцом корректировочного счета-фактуры при наступленииопределенных в норме условий, следует, что при изменении стоимости отгруженныхтоваров у продавца возникает обязанность выставить корректировочный счет-фактуру.

Корректировочный счет-фактура выставляется в порядке, установленном и: п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, ООО "БКК" в соответствии с положениями п. 3 ст. 168 и п. 10 ст. 172 НК  РФ, обязано составить корректировочные счета-фактуры   и   отразить  их  в   периоде   составления   документов,   служащих основанием  для  перерасчета  налоговой  базы  (3   квартал  2024  года),   на  сумму неосновательного обогащения - 35 250 140 рублей по контрагенту ООО "Гранит ДВ", о чем правомерно указано в оспариваемом решении. 

Моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ). 

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

Исчисление и уплата в полном объеме с суммы неосновательного обогащения налога на прибыль организаций за 2024 год, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты НДС с сумм неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт прямой связи присужденных сумм с реализацией товаров в рамках спорных договоров поставки, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 153 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ указанные суммы денежных средств подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Отсутствие факта оплаты суммы неосновательного обогащения от ООО "Гранит ДВ" в адрес ООО "БКК" в связи с последующим банкротством ООО "Гранит ДВ" также не может быть принято в качестве основания для освобождения заявителя от уплаты НДС.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения управления, судом не установлено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 000 рублей  подлежит отнесению на ООО "ББК".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков